Warmania Forum

Citation :
il y a 3 minutes, Egill a dit :




On peut aussi considérer notre soit disante intelligence comme une tare: une sorte d'anomalie dans le vivant qui fait qu'on est aussi la seule espèce à réussir à se mettre en danger elle-même...





 




Après tout, rien ne dit que le développement de notre cortex est forcément un aboutissement de l'évolution. C'est peut-être un truc pas cool en fait.

 

Citation :
il y a 3 minutes, Egill a dit :




Quel stade d'évolution? Celui qui nous fait créer des îles de plastique grand comme la Belgique dans l'Océan? Celle qui fait qu'une entreprise comme Mont Santo et son agent orange est l'une des principale puissance de la planète? Celle qui fait qu'on mange Round Up, DDT et perturbateurs endocriniens, ou celle qui fait que sur 6 milliards d'individus, 2 crève de faim et de soif pendant que 500 000 à tout casser se goinfre au point de développer des trucs comme l'obésité morbide?





 

Il est prouvé que n'importe quel espèce se retrouvant en grand nombre dans son environnement le met en danger et met en danger sa propre existence. Nous ne sommes pas différent des animaux sur ce point.




Dans le même temps, les plus forts se prennent les places les meilleures places, avec des ressources en abondances, et les plus faibles se retrouvent là où les ressources manquent. La différence entre l'animal et l'homme, c'est le manque de pratiques sportives. Sinon, il n'y en a pas.




Si tu es antispécisme, tu devrais plutôt prouver que l'on est pas différent des animaux. Je suis plutôt spéciste, et c'est pas à moi de faire ça normalement dans le débat. ^^




 




 

Citation :
il y a 13 minutes, Egill a dit :




On cherche surtout à savoir comment les exploiter et les bouffer pour en faire un maximum de billets verts.... impressionnant (de connerie) en effet....





 




Des histoires d'équilibres, d'harmonies, ça par contre...

Ce n'est pas très vrai. Certaines personnes ne font pas ça que pour des billets verts. Le deux côtés d'une même pièce.




 

Citation :
il y a 15 minutes, Egill a dit :




Jugement d'un être humain sur l'humanité..... Ca vaut autant que l'avis d'une tique sur l'arrière d'un blaireau à l'échelle de l'univers (sauf que l'univers est infiniement plus vaste par rapport à nous que la tique par rapport au chien).

Citation :
il y a 18 minutes, Egill a dit :




Imaginez ce qu'une fourmis sur la tour Eiffel peut bien comprendre de ladite tour.... Bah nous c'est pareil.

 



La preuve que non. On comprend bien plus de chose sur notre monde et sur l'univers que la tique ou la fourmis sur leurs environnements respectifs ou sur la tour Eiffel.

Citation :
Citation




Dans le même temps, les plus forts se prennent les places les meilleures places, avec des ressources en abondances, et les plus faibles se retrouvent là où les ressources manquent

 




T'as vraiment l'impression que l'Afrique est le coin du monde où il y a le moins de ressources? T'as vraiment l'impression que l'Afrique est en position de domination dans l'Histoire?





 




On a tendance à croire que la Civilisation est une extention naturelle de l'humanité. Les hommes du paléolithique étaient l'état naturel de l'humanité: une espèce ayant développé une culture mais n'ayant en rien rompu les équilibres naturels qui lui permettent d'exister.




 




La civilisation est la rupture de ces équilibres quand un connard  un individu plus "malin" que les autres a décidé que lesdits autres devaient bosser pour sa pomme et plus pour la communauté (en schématisant hein!). Parce que naturellement il est le garant de leur sécurité et de leur avenir! (puis quelques millénaires plus tard, l'un des ces connards grands hommes leur a carrément rappelé qu'il était un dieu.... ouais, ouais, ça peut paraître con, mais les premiers pharaons, c'est ça en gros.




 

Citation :
Citation




.Si tu es antispécisme

L'antispécisme, c'est une théorie humaine..... c'est comme toutes les grandes théories dont nous nous gargarisons pour essayer de faire rentrer le monde qui nous entoure dans des cases que notre pauvre petite conscience peut comprendre: dans l'absolu, ça vaut que dalle.




 




J'aime pas tous les mots qui finissent par - iste ou -isme, c'est viscéral.




 

Citation :
Citation




tu devrais plutôt prouver que l'on est pas différent des animaux.

Mais je pense qu'on est très différent des animaux! T'as déjà vu une mésange croire qu'elle est le centre de l'univers? T'as déjà vu un renard penser que l'être humain est nuisible? T'as déjà vu un loup dire qu'il faut exterminer l'humanité parce qu'elle menace ses proies? Ou un cerf dire à un chevreuil qu'il est bien plus libre et en sécurité si il se soumet à son bon vouloir et gobe tout ce qu'il dit comme si c'était parole d'évangile? Et t'as déjà vu un chevreuil gober les conneries que lui raconte le cerf?




 

Citation :
Citation




Je suis plutôt spéciste

Encore une fois, j'aime pas les mots en -iste... mais maintenant que tu le dis, y a  des fois, je serais plutôt spéciste.... l'humanité me fait l'impression d'une anomalie dont l'univers ferait bien de se charger avant que ça n'aille trop loin (mais je me fais pas de soucis, l'univers a déjà trouvé la solution: nôtre propre bêtise insondable!).




 




Selon certaines estimations mathématiques corroborées par des observations astrophysiques, il y aurait des milliards et des milliards d'exoplanète rien que dans notre galaxie (sachant que l'univers comprend un nombre de galaxies impossible à quantifier par nos concepts linguistiques et mathématiques (sauf en disant qu'il y a 10 puissance x galaxies, mais ça veut pas dire grand chose.... c'est comme dire que l'étoile la plus proche est à 40 000 milliards de kilomètres, au final ça veut pas dire grand chose).




 




Et vous pouvez pas vous imaginez le bien que ça me fait de penser qu'il est quasiment certain (les maths, c'est un truc qui nous permet de toucher du doigt dans certains cas ce que l'on pourrait commencer à appeler un embryon de certitude.... c'est comme la musique, c'est un des rares trucs que je trouve quand même étonnant chez l'humanité... et pourtant je peux pas blairer les maths à la base hein!) que sur au moins une planète, il y a des forêts primaires et des écosystèmes entiers sans aucun être humain pour venir y foutre le boxon.




 

Citation :
Citation




La preuve que non. On comprend bien plus de chose sur notre monde et sur l'univers que la tique ou la fourmis sur leurs environnements respectifs ou sur la tour Eiffel.

Et ben lis un bouquin sur la physique quantique et tu t'apercevras que non!




 




truc gratuit: tiens: lis rien que la page Wikipédia suivante (c'est à dire le BA BA censé expliquer le truc à un profane complet):




 




https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_anti_de_Sitter




 




Et dit moi si on y comprend vraiment plus à l'univers que la fourmi comprend quelque chose à la Tour Eiffel (au moins la fourmi a-t-elle plus ou moins conscience qu'elle fait partie d'un grand tout et n'a pas la présomption de comprendre la Tour Eiffel et encore moins de la dominer).

Citation :
Il y a 9 heures, Egill a dit :




T'as vraiment l'impression que l'Afrique est le coin du monde où il y a le moins de ressources? T'as vraiment l'impression que l'Afrique est en position de domination dans l'Histoire?

Et tu as l'impression que les Africains sont les plus forts qui profitent de leurs ressources et vivent dans des manoirs?




 




Les grosses entreprises qui volent le ressources de l'Afrique le font avec le concours des politiciens qui sont arrosés de pot de vin. Ces politiciens n'habitent pas dans des taudis.




Les multinationales ont mis en place un fort qui profite de tout pendant que les autres crèvent la dalle.




C'est un peu forcer les règles mais la finalité est la même.




Voler les ressources des faibles est aussi quelque chose qui se fait dans la nature.




 




 

Citation :
Il y a 9 heures, Egill a dit :




La civilisation est la rupture de ces équilibres quand un connard  un individu plus "malin" que les autres a décidé que lesdits autres devaient bosser pour sa pomme et plus pour la communauté (en schématisant hein!). Parce que naturellement il est le garant de leur sécurité et de leur avenir! (puis quelques millénaires plus tard, l'un des ces connards grands hommes leur a carrément rappelé qu'il était un dieu.... ouais, ouais, ça peut paraître con, mais les premiers pharaons, c'est ça en gros.

Les égyptiens n'étaient pas dupes non plus. Ils savaient que le pharaons n'étaient pas vraiment un dieu. Mais il y avait clairement une relation de maitre et de soumis, comme dans la nature.




 




 

Citation :
Il y a 9 heures, Egill a dit :




L'antispécisme, c'est une théorie humaine..... c'est comme toutes les grandes théories dont nous nous gargarisons pour essayer de faire rentrer le monde qui nous entoure dans des cases que notre pauvre petite conscience peut comprendre: dans l'absolu, ça vaut que dalle.

C'est un point de vue qui se défend mais si ça n'a aucune valeur, même intellectuel, rien n'en a. Et ce débat n'a pas lieu d'être.




 

Citation :
Il y a 9 heures, Egill a dit :




Mais je pense qu'on est très différent des animaux! T'as déjà vu une mésange croire qu'elle est le centre de l'univers? T'as déjà vu un renard penser que l'être humain est nuisible? T'as déjà vu un loup dire qu'il faut exterminer l'humanité parce qu'elle menace ses proies? Ou un cerf dire à un chevreuil qu'il est bien plus libre et en sécurité si il se soumet à son bon vouloir et gobe tout ce qu'il dit comme si c'était parole d'évangile? Et t'as déjà vu un chevreuil gober les conneries que lui raconte le cerf?

Bien sûr que non, puisse que leurs intelligences ne permet pas aux animaux de le faire, contrairement à nous. Preuve s'il en est que l'on possède quelque chose de plus qu'eux.




La façon dont on s'en sert peut nous détruire comme elle peut aussi sauver tout le monde, y compris les espèces animales.




 

Citation :
Il y a 9 heures, Egill a dit :




Encore une fois, j'aime pas les mots en -iste... mais maintenant que tu le dis, y a  des fois, je serais plutôt spéciste.... l'humanité me fait l'impression d'une anomalie dont l'univers ferait bien de se charger avant que ça n'aille trop loin (mais je me fais pas de soucis, l'univers a déjà trouvé la solution: nôtre propre bêtise insondable!).





 

Oui, pas faux. Mais on a aussi de grandes qualités qui pourraient changer la donne.




Pour pousser plus loin la réflexion que tu débutent, on pourrait penser que si notre intelligence est une vrai menace pour notre monde, l'univers aurait peut être réglé le "problème" depuis longtemps. Alors pourquoi ne fait-il rien? Peut être parce que cette intelligence peut avoir une issue bénéfique comme néfaste.




Si c'est bénéfique, l'univers n'a rien besoin de faire. On sauvera notre monde de nous même et on sauvera la vie de la disparition.




Si c'est néfaste, l'univers n'a rien besoin de faire. On se détruira nous même et la vie sur terre. Puis la vie renaîtra après nous de tout façon.




 

Citation :
Il y a 10 heures, Egill a dit :




Selon certaines estimations mathématiques corroborées par des observations astrophysiques, il y aurait des milliards et des milliards d'exoplanète rien que dans notre galaxie (sachant que l'univers comprend un nombre de galaxies impossible à quantifier par nos concepts linguistiques et mathématiques (sauf en disant qu'il y a 10 puissance x galaxies, mais ça veut pas dire grand chose.... c'est comme dire que l'étoile la plus proche est à 40 000 milliards de kilomètres, au final ça veut pas dire grand chose).





 




Et vous pouvez pas vous imaginez le bien que ça me fait de penser qu'il est quasiment certain (les maths, c'est un truc qui nous permet de toucher du doigt dans certains cas ce que l'on pourrait commencer à appeler un embryon de certitude.... c'est comme la musique, c'est un des rares trucs que je trouve quand même étonnant chez l'humanité... et pourtant je peux pas blairer les maths à la base hein!) que sur au moins une planète, il y a des forêts primaires et des écosystèmes entiers sans aucun être humain pour venir y foutre le boxon.

C'est une chose à laquelle je crois aussi. Si une autre espèce intelligente vit ailleurs dans l'univers, peut être se pose-t'elle les mêmes questions que nous. Et peut être a-t'elle les mêmes problèmes que nous.




 

Citation :
Il y a 10 heures, Egill a dit :




Et dit moi si on y comprend vraiment plus à l'univers que la fourmi comprend quelque chose à la Tour Eiffel (au moins la fourmi a-t-elle plus ou moins conscience qu'elle fait partie d'un grand tout et n'a pas la présomption de comprendre la Tour Eiffel et encore moins de la dominer).

Je lis tout de suite après. ^^




Mais je crois pas du tout que la fourmis puisse avoir conscience de faire parti d'un tout. La fourmis fait parti d'un "organisme" (la fourmilière) et n'œuvre que pour celui-ci.

Citation :
Citation




Mais il y avait clairement une relation de maitre et de soumis, comme dans la nature.

 

Citation :
Citation




Voler les ressources des faibles est aussi quelque chose qui se fait dans la nature.

Non seulement c'est n'importe quoi (c'est une vision de la nature totalement périmée, sur laquelle on a calqué des jugements de valeur et des repères purement humains... je t'invite à te renseigner sur les sciences du vivant, notamment l'éthologie), mais c'est effectivement une vision humaine, encore une fois, de la nature, et c'est ce que j'essaye de pointer depuis plusieurs post, mais tu ne sembles pas vouloir comprendre en me répondant toujours et encore la même théorie alors que j'essaye de démontrer que toute théorie humaine est par essence biaisée.




 

Citation :
Citation




Bien sûr que non, puisse que leurs intelligences ne permet pas aux animaux de le faire, contrairement à nous. Preuve s'il en est que l'on possède quelque chose de plus qu'eux.

En quoi c'est un plus?




 




En outre mes questions qui se voulaient humoristiques en pointant justement le fait que les animaux n'étaient pas capables de se poser ces questions débiles et étaient par conséquent, pour moi, infiniment supérieur à nous, parce que bon, avoir une "intelligence" qui nous permet de se croire au centre de l'univers, de s'exploiter les uns les autres et de flinguer tout ce qui bouge parce qu'on flippe inconsciemment comme des malades sur le fait qu'on est, en tant qu'individus et même en tant qu'espèce, totalement insignifiant (et que tout niquer autour de nous nous donne un sentilment de puissance et de contrôle, bien illusoire mais qui comble ce grand vide vertigineux qu'implique notre existence et notre longévité..... Pas pour rien que les premières civilisations étaient obsédées par la mort et se sont inventé toute une histoire pour s'imaginer lui échapper.... en réduisant à une servitude plus ou moins volontaire le plus gros de l'humanité).




 




L'être humain n'est pas mu par son intelligence. il est mu par son égoïsme et l'impression que tout l'univers se résume à SON existence et ce qu'il peut percevoir durant cette existence, aussi petite et éphémère soit-elle.




 

Citation :
Citation




Les égyptiens n'étaient pas dupes non plus. Ils savaient que le pharaons n'étaient pas vraiment un dieu. 

Vraiment? Qu'en sait-on?




 

Citation :
Citation




C'est un point de vue qui se défend mais si ça n'a aucune valeur, même intellectuel, rien n'en a. 

Ca a une valeur intellectuelle bien sûr, mais dans le cadre de la pensée humaine.... c'est à dire que ça ne peut pas être utilisé comme vérité universelle dont découlerait une certitude. Et c'est pareil pour tout ce que l'humain est capable de produire....




 




En outre, je pense que le jour où les êtres humains se rendront compte qu'effectivement ils ne peuvent pas contrôler tout ce qui les entoure (y compris leurs semblables), qu'ils n'ont pas BESOIN de contrôler et mieux, que ce désir chimérique de contrôle leur fait plus de mal que de bien, on aura fait un grand pas.




 

Citation :
Citation




La façon dont on s'en sert peut nous détruire comme elle peut aussi sauver tout le monde, y compris les espèces animales.

Sauf que les animaux, c'est de nous qu'ils ont besoin d'être sauvé... un peu paradoxal de dire que notre intelligence les sert eux aussi non?




 




En outre, si je vois très bien le côté "destruction" j'ai vraiment du mal à voir le côté "sauver tout le monde" (sachant que pour un acte de sauvetage ou de sauvegarde souvent arraché à un prix très lourd, y a 100 destructions irrémédiables).




 

Citation :
Citation




Oui, pas faux. Mais on a aussi de grandes qualités qui pourraient changer la donne.

Comme? Faire tourner des centrales nucléaires vétustes qu'on sait à peine arrêter? Chasser et pêcher jusqu'à provoquer lexctinction d'espèces entière? Polluer pour des siècles des terres après en avoir fait des déserts agricoles? En rasant la forêt primaire? En enrichissant tellement l'atmosphère en dioxyde de carbone qu'on est en train de se fabriquer une belle petite serre?




 




La vie sur Terre a plus de 2 milliards d'année... Homo Sapiens a un peu plus de 100 000 ans. La nature s'est très bien démerdé sans nous pendant 99,99999999999% de l'histroire du vivant. En quoi aurions-nous une "donne" à changer alors que c'est nous qui avons mis le bordel? (enfin, on a le sentiment d'avoir mis le bordel..... mais la nature nous survivra sur des millions d'année et nous n'aurons été qu'une toute petite anomalie dans son histoire).




 




L'Histoire du vivant, c'est l'évolution qui fait que certaines caractéristiques sont plus adaptées au monde qui nous entoure et permet aux espèces qui les possèdent de perdurer..... Le tout forme un immense équilibre. Les caractéristiques inadaptée forment des handicaps et provoquent la disparition des espèces qui les possèdent.




 




Notre intelligence nous amène à nous menacer nous même et à pourrir la planète où on est apparu.... elle fait peut-être plutôt partie des caractéristiques inadaptée non? 




 




Et j'ai lu un bouquin (je serais bien incapable de me souvenir de son titre ou de son auteur) dont une idée m'a marqué: généralement, dans l'évolution, une caractéristiques qui "fonctionne" est généralement développée par plusieurs espèces..... Si l'on considère que nous sommes les seuls sur Terre à avoir développé ce genre  de conscience et "d'intelligence"(on est loin d'être les seuls à être doté d'intelligence et de conscience) , pt'êt que c'est pas forcément un truc hyper utile au vivant.




 

Citation :
Citation




Si une autre espèce intelligente vit ailleurs dans l'univers, peut être se pose-t'elle les mêmes questions que nous.

J'ai pas parlé d'espèce "intelligente" (si leur intelligence est comparable à la nôtre, ce serait d'une tristesse).




 




Perso je suis bien plus impressionné par un chêne capable de vivre 1000 ans en se maintenant en équilibre avec ce qui l'entoure qu'un abruti de singe sans poil qui vit au mieux 80 ans et  qui se prend pour un dieu parce qu'il a ouvert une montagne en deux pour se fabriquer un collier qui brille en ayant exploité ses semblables pour le faire.

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




Non seulement c'est n'importe quoi (c'est une vision de la nature totalement périmée, sur laquelle on a calqué des jugements de valeur et des repères purement humains... je t'invite à te renseigner sur les sciences du vivant, notamment l'éthologie), mais c'est effectivement une vision humaine, encore une fois, de la nature, et c'est ce que j'essaye de pointer depuis plusieurs post, mais tu ne sembles pas vouloir comprendre en me répondant toujours et encore la même théorie alors que j'essaye de démontrer que toute théorie humaine est par essence biaisée.

Et je te dis que oui, peut être. Mais si toutes théories humaines sont biaisées, ça sert à rien d'en faire. C'est ce que je te dis. Il vaut mieux prendre en compte ce que tu dis sur les théories humaines pour avoir une vue plus proche d'une certaine réalité (ou même de LA réalité) mais ne pas non plus les rendre complétement caduc. Sinon, rien ne sert à rien.




Notre vision est peut être objective du fait de notre nature, mais ça veut pas dire qu'elle n'a aucune valeur.




 




De plus, il y a la vision globale du vivant, mais chaque espèce met en place des stratégies de survie qui lui sont propres.




 

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




En quoi c'est un plus?





 




En outre mes questions qui se voulaient humoristiques en pointant justement le fait que les animaux n'étaient pas capables de se poser ces questions débiles et étaient par conséquent, pour moi, infiniment supérieur à nous, parce que bon, avoir une "intelligence" qui nous permet de se croire au centre de l'univers, de s'exploiter les uns les autres et de flinguer tout ce qui bouge parce qu'on flippe inconsciemment comme des malades sur le fait qu'on est, en tant qu'individus et même en tant qu'espèce, totalement insignifiant (et que tout niquer autour de nous nous donne un sentilment de puissance et de contrôle, bien illusoire mais qui comble ce grand vide vertigineux qu'implique notre existence et notre longévité..... Pas pour rien que les premières civilisations étaient obsédées par la mort et se sont inventé toute une histoire pour s'imaginer lui échapper.... en réduisant à une servitude plus ou moins volontaire le plus gros de l'humanité).





 




L'être humain n'est pas mu par son intelligence. il est mu par son égoïsme et l'impression que tout l'univers se résume à SON existence et ce qu'il peut percevoir durant cette existence, aussi petite et éphémère soit-elle.

Vision très pessimiste quand même. Certes, beaucoup de chose que l'on fait sont mauvaises et dangereuses pour le vivant. Mais on fait aussi des choses biens pour tous. Des gens cherchent à changer les choses et la vision des gens.




Tout n'est pas tout noir non plus (même si c'est plutôt gris/noir, je te le concède ^^).




 

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




 



<blockquote class="ipsQuote" data-ipsquote="">
<div class="ipsQuote_citation">
Citation




Les égyptiens n'étaient pas dupes non plus. Ils savaient que le pharaons n'étaient pas vraiment un dieu. 

Vraiment? Qu'en sait-on?



</div>
</blockquote>


Je l'ai entendu dans un documentaire sur l'Égypte. Je sais bien que beaucoup de "savoir" que les égyptologues pensent connaître sont fausses, mais je pense que ça c'est vrai. Il ne faut pas prendre nos ancêtres pour des débiles non plus. Ils étaient capables de faire la différence entre des croyances et des manipulations politiques. S'ils laissaient faire, c'est parce qu'on ne remettait pas en question la divinité du pharaon à l'époque, même si tout le monde savait que cette divinité n'existait pas.




 

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




Ca a une valeur intellectuelle bien sûr, mais dans le cadre de la pensée humaine.... c'est à dire que ça ne peut pas être utilisé comme vérité universelle dont découlerait une certitude. Et c'est pareil pour tout ce que l'humain est capable de produire....





 




En outre, je pense que le jour où les êtres humains se rendront compte qu'effectivement ils ne peuvent pas contrôler tout ce qui les entoure (y compris leurs semblables), qu'ils n'ont pas BESOIN de contrôler et mieux, que ce désir chimérique de contrôle leur fait plus de mal que de bien, on aura fait un grand pas.

Oui, donc cette valeur donne le droit de débattre. Donc tu ne peux pas me dire que je ne peux pas utiliser cela dans le débat ou que cela n'a aucune valeur. Je n'utilise pas ça comme une vérité universelle, mais comme un argument de poids qui n'a de valeur que jusqu'à ce qu'on démontre qu'il est faux (ou qu'il soit remplacé ou amélioré).




Il est vrai que ce dernier point (l'argument de poids) peut donner une forme de dérive qui ne servira pas le débat (et qui est utilisé comme argument de fin de discussion au débat dans pas mal de branche, notamment la politique). Mais ce n'est pas mon but ici.




 

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




Sauf que les animaux, c'est de nous qu'ils ont besoin d'être sauvé... un peu paradoxal de dire que notre intelligence les sert eux aussi non?





 




En outre, si je vois très bien le côté "destruction" j'ai vraiment du mal à voir le côté "sauver tout le monde" (sachant que pour un acte de sauvetage ou de sauvegarde souvent arraché à un prix très lourd, y a 100 destructions irrémédiables).

Avec les capacités que nous avons aujourd'hui, la technologie que l'on possède, si on arrête de faire du pognon la préoccupation principale, on peux largement aider et sauver notre monde.




C'est clair qu'il y a un sacré boulot à faire dans tous les domaines mais c'est pas impossible.




 

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




Comme? Faire tourner des centrales nucléaires vétustes qu'on sait à peine arrêter? Chasser et pêcher jusqu'à provoquer lexctinction d'espèces entière? Polluer pour des siècles des terres après en avoir fait des déserts agricoles? En rasant la forêt primaire? En enrichissant tellement l'atmosphère en dioxyde de carbone qu'on est en train de se fabriquer une belle petite serre?





 




La vie sur Terre a plus de 2 milliards d'année... Homo Sapiens a un peu plus de 100 000 ans. La nature s'est très bien démerdé sans nous pendant 99,99999999999% de l'histroire du vivant. En quoi aurions-nous une "donne" à changer alors que c'est nous qui avons mis le bordel? (enfin, on a le sentiment d'avoir mis le bordel..... mais la nature nous survivra sur des millions d'année et nous n'aurons été qu'une toute petite anomalie dans son histoire).





 




L'Histoire du vivant, c'est l'évolution qui fait que certaines caractéristiques sont plus adaptées au monde qui nous entoure et permet aux espèces qui les possèdent de perdurer..... Le tout forme un immense équilibre. Les caractéristiques inadaptée forment des handicaps et provoquent la disparition des espèces qui les possèdent.





 




Notre intelligence nous amène à nous menacer nous même et à pourrir la planète où on est apparu.... elle fait peut-être plutôt partie des caractéristiques inadaptée non? 





 




Et j'ai lu un bouquin (je serais bien incapable de me souvenir de son titre ou de son auteur) dont une idée m'a marqué: généralement, dans l'évolution, une caractéristiques qui "fonctionne" est généralement développée par plusieurs espèces..... Si l'on considère que nous sommes les seuls sur Terre à avoir développé ce genre  de conscience et "d'intelligence"(on est loin d'être les seuls à être doté d'intelligence et de conscience) , pt'êt que c'est pas forcément un truc hyper utile au vivant.

C'est justement parce qu'on a foutu le bordel qu'on peut changer la donne en inversant ce processus de destruction. On en a les moyens.




Si on pense comme tu le dis que notre intellect n'est pas utile au vivant (ce qui est possible), il ne tient qu'à nous de démontrer le contraire.




 




Notre intelligence et notre fulgurante évolution sont peut être aussi le fruit de nos ancêtres animales et homo sapiens.




 

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




J'ai pas parlé d'espèce "intelligente" (si leur intelligence est comparable à la nôtre, ce serait d'une tristesse).





 




Perso je suis bien plus impressionné par un chêne capable de vivre 1000 ans en se maintenant en équilibre avec ce qui l'entoure qu'un abruti de singe sans poil qui vit au mieux 80 ans et  qui se prend pour un dieu parce qu'il a ouvert une montagne en deux pour se fabriquer un collier qui brille en ayant exploité ses semblables pour le faire.

Je sais que tu n'as pas parlé d'espèce intelligente ailleurs mais on ne peut pas écarter totalement l'hypothèse.




Si ça existe ailleurs, il serait intéressant de savoir comment ils auraient fait pour résoudre les problèmes auxquels on se confronte aujourd'hui, ou si effectivement l'intelligence trop "poussive" ne mène qu'à la destruction (à cause de facteurs multiples dont nous ne connaissons que la partie émergée de l'iceberg).




 




J'ai grand espoir que ça change même si, contrairement à ce qui peut transparaître dans mon discours, je suis pas super super optimiste confiant (j'ai rayé la mention car tu n'aimes pas trop les mots en -iste ou -isme ^^).

J'ai pas la motivations pour lire les dernières participations au débat. Hier était organisée une grande marche citoyennes pour les sciences.

Du coup plutôt que de faire mon blabla obscure et abscons on va laisser parler un grand monsieur qui dit cela mieux que moi:




 




<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/8MqTOEospfo?start=37&feature=oembed" width="480"></iframe>

</div>





"Cela n'a pas de sens de dire "Je choisis de ne pas croire E=MC2" car vous n'avez pas cette option.

Lorsque vous avez une vérité scientifique émergente, elle devient vrai (ndt: de par la force du consensus) que vous y croyiez ou non. 

Le plus tôt vous accepterez cela, le plus vite nous pourrons avoir ensemble une conversation politique sur la façon de résoudre les problèmes auquel nous sommes confrontés."


Evidemment la il a en tete les propos du gouvernement et de Donald Trump sur le changement climatique mais de fait ca peut s'appliquer a beaucoup de théorie ou doctrine scientifique aujourd'hui remise en cause comme l'antispecisme dans ce sujet.




 

<3

Citation :
Il y a 4 heures, DV8 a dit :




"Cela n'a pas de sens de dire "Je choisis de ne pas croire E=MC2" car vous n'avez pas cette option.

Lorsque vous avez une vérité scientifique émergente, elle devient vrai (ndt: de par la force du consensus) que vous y croyiez ou non. 

Le plus tôt vous accepterez cela, le plus vite nous pourrons avoir ensemble une conversation politique sur la façon de résoudre les problèmes auquel nous sommes confrontés."


Evidemment la il a en tete les propos du gouvernement et de Donald Trump sur le changement climatique mais de fait ca peut s'appliquer a beaucoup de théorie ou doctrine scientifique aujourd'hui remise en cause comme l'antispecisme dans ce sujet.

Ah! Donc, l'antispécisme est une vérité mathématique et scientifique, et tous les arguments, mêmes les plus pertinents que nous avons démontrés qui vont dans l'autre sens, sont absurdes. Donc, pas de débat. C'est comme ça et point barre.




En voilà une belle vérité universelle qui se compare sans problème au militantisme vegan.

Pas de débat après 12 pages ou je suis a peu prés le seul a sourcer mes arguments avec de vrai publications?




Ca va, t'as pas l'impression d'en faire un peu trop [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img]?


Maintenant j'avoue, ça fait un moment que je n'ai plus le temps, et le courage, de reprendre un par un tous les points ou arguments exprimés qui sont flous ou carrément faux.


Donc oui je suis coupable, allez-y brûlez moi, dieu reconnaîtra les siens [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img]...

Citation :
Citation




J'ai pas la motivations pour lire les dernières participations au débat.

J'vois que ça vaut le coup de prendre le temps de participer à la discussion...




 

Citation :
Citation




Cela n'a pas de sens de dire "Je choisis de ne pas croire E=MC2" car vous n'avez pas cette option.
<br style="color:#272a34;" />Lorsque vous avez une vérité scientifique émergente, elle devient vrai (ndt: de par la force du consensus) que vous y croyiez ou non.

En même temps la plupart des gens qui considèrent E=MC2 comme acquis ne savent même pas ce que ça veut dire.




 




En outre, une "vérité scientifique", on peut toujours remettre les sources par lesquelles nous les connaissons, indirectes, en question... C'est l'homme qui a vu l'homme qui a vu la bête.




 




En outre, la science, ce n'est qu'une interprétation partielle et partiale, soumis à toute la subjectivité de l'être humain, et amené à être périmée dans un temps relativement proche.

Citation :
Citation




 




<br style="color:#272a34;" />Maintenant j'avoue, ça fait un moment que je n'ai plus le temps, et le courage, de reprendre un par un tous les points ou arguments exprimés qui sont flous ou carrément faux.





 

C'est pas forcément le but.... Faut arrêter 5 minute de se prendre au sérieux hein...