Warmania Forum

Pas sûr qui il y ait besoin d'y réfléchir beaucoup pour y voir une énième façon de diriger les brebis égarées.




Mais, heureusement, il y en a toujours un qui ne l est pas, ouf.

Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :




quand une idéologie qui propose la suppression de l'Etat, de l'armée, et la mise en commun des moyens de production dans une démocratie directe a donné Staline ou Polpott. Ma conclusion en la matière est proche de celle du Chat.

Le communisme n'a jamais prôné ni la démocratie directe ni la suppression de l'état qui sont des idées anarchistes en fait. Bien au  contraire, dans le credo communiste, c'est l'état qui doit organiser et encadrer l'ensemble des activités d'une population y compris économiques. D'où l'empressement des Bolcheviks, une fois leur pouvoir un tant soit peu affirmé d'éliminer les mouvements qui les gênaient, anarchistes notamment (marins révoltés de Kronstadt, Makhno et ses partisans en Ukraine) mais aussi les soviets, ceux originels, des conseils du peuple et qui existaient bien avant la révolution de 17.




Et je ne parle que de l'exemple russe...

Citation :
Citation




Le communisme n'a jamais prôné ni la démocratie directe ni la suppression de l'état qui sont des idées anarchistes en fait. Bien au  contraire, dans le credo communiste, c'est l'état qui doit organiser et encadrer l'ensemble des activités d'une population y compris économiques.

Dans son application oui, dans son idéologie non...




 




Dans le communisme (je devrais peut-être parler de marxisme en fait), l'Etat prolétarien doit encadrer la Révolution, amener la société vers le communisme, qui est une société organisée en communes (ou soviet, ou ce que vous voulez) s'étant réappropriées les moyens de production et si fonctionnant avec une forme de démocratie directe (c'était le principe des soviets où avant que les Bolchéviques leur cassent les reins et en fassent des organes du parti, on décidait collectivement). Dans cet état achevé du communisme, les moyens de coercition (armée, police) et l'Etat n'ont plus lieu d'être.




 




Dans son application, l'être humain a traduit ça par politique de terreur, culte de la personnalité, régime militaire, épurations ethniques et sociales, et capitalisme d'Etat. Gné?




 




L'anarchisme se passe de cette phase de dictature du prolétariat. Mais du coup, c'est un peu compliqué à mettre en oeuvre...




 




Après, on a peut-être un problème de terme et j'ai toujours eu tendance à confondre communisme et marxisme alors qu'en effet, c'est pas tout à fait la même chose.




 




Mais dès la révolution de 17, de nombreuses voix marxistes en Europe se sont élevées contre le bolchévisme et ce qui se passait en Russie comme une perversion de l'idéologie de base (Rosa Luxembourg par exemple), dénonçant Lénine et la dictature sanguinaire qu'il mettait en place. Mais tous les bons coco ont préféré se voiler la face. Et les régimes asiatiques "communistes" se sont calqué sur le modèle soviétique (en y ajoutant des éléments locaux plus ou moins culturels, insistant encore plus sur le culte de la personnalité et sur l'idéologie comme un dogme et limite une religion). Y a que Cuba pour lequel j'arrive pas à me faire une idée, tellement ce qui est dit d'un côté comme de l'autre a des relents de propagandes.




 




 




Y a toujours un petit malin (ou même le soit disant meneur visionnaire) qui en fait profite du beau bordel pour reprendre le truc à son compte et dans son intérêt et celui de sa caste ou de son entourage.




 




Et les troupeaux de moutons serviles suivent, c'est ça le plus hallucinant.




 




Là, on a carrément dévié.... et les animaux dans tout ça?




 




 

On les bouffe , les bestioles [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_ninja.gif[/img]



 




 

Citation :
il y a 13 minutes, Egill a dit :




je devrais peut-être parler de marxisme en fait

 

Citation :
il y a 13 minutes, Egill a dit :




Après, on a peut-être un problème de terme et j'ai toujours eu tendance à confondre communisme et marxisme alors qu'en effet, c'est pas tout à fait la même chose.

 




Voilou [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img]...

Citation :
il y a 31 minutes, Egill a dit :




Là, on a carrément dévié.... et les animaux dans tout ça?

Tu l'as écrit juste au dessus : les moutons, ils suivent jusqu'à l'abattoir.




 




C'est raccord, non ?

Citation :
Citation




Dans son application, l'être humain a traduit ça par politique de terreur, culte de la personnalité, régime militaire, épurations ethniques et sociales, et capitalisme d'Etat. Gné?

 




Oserais-je dire "De par sa nature" à la place de "Dans son application". Parfois faut simplement admettre certaines évidences, même si elles ne sont pas très chouettes pour le reflet dans le miroir.

 

Citation :
Il y a 3 heures, Egill a dit :




 




Après, on a peut-être un problème de terme et j'ai toujours eu tendance à confondre communisme et marxisme alors qu'en effet, c'est pas tout à fait la même chose.




 

Le marxisme est une doctrine (ou courant de pensée) la ou le communisme, a l'origine une doctrine, deviendra très rapidement une idéologie adoptée par les soviétiques (entre autre).


Et pour la différence entre doctrine et idéologie tu as le lien plus haut.

Citation :
Citation




Oserais-je dire "De par sa nature" à la place de "Dans son application".<span> </span>

Est-ce la "nature" de l'idée ou la "nature" humaine qui a foutu le bordel?




 




Tu dis aux gens "aimez vous les uns les autres, soyez humble, élevez votre âme plutôt que de vous occuper de choses futiles" et c'est parti pour 2000 ans de boucheries, de bassesse, et de mégalo empereur dieux à la con (ou rois sacrés) et d'engraissement compulsif si possible en écrasant son voisin. 




 




MeeeeeeH?




 




Puisqu'on s'exprime en musique...




 




<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="344" src="https://www.youtube.com/embed/4zLfCnGVeL4?feature=oembed" width="459"></iframe>

</div>


 

Citation :
Le 27/09/2017 à 03:17, DV8 a dit :




Sinon j'ai eu mon premier débat avec une vegan nouvelle génération.




 




Z'avez raison, l'antispecisme est devenu une idéologie.




 

 




Je te le fais pas dire. Ils vénèrent leur cause sans même réfléchir dessus. Et niveau biologie et histoire de l'humanité, je confirme y en a qui raconte vraiment nawak.




Je m'accorde sur le fait qu'avoir la même alimentation carnée qu'un tigre ou un guépard c'est pas ultra saint pour l'homme. Mange tes 5 fruits & légumes, oké d'acc.




Mais sérieux quand je tombe sur ce genre de forum lors de mes pérégrinations sur le Saint Internet...




https://www.veganisme.fr/Un Monde Vegan/Vegetariendenature.html




Heureusement que Neandertal n'est plus là pour voir ça...




 




A part ça, il y a quelques semaines je me suis laissé tenté à débattre avec des new vegans purs et durs sur youtube.




Et bien nom de Djésus, maintenant je sais ce qu'on ressent quand on se fait juger par l'Ordo Héréticus:




 




-On engage à peine le dialogue, on se fait tout de suite ficher comme coupable. Coupable de quoi? Pas de panique, ils vont y venir.




-On enchaine avec: "Accusez, levez-vous, et que répondez vous du meurtre de milliards d'individus non-humains au nom de votre égoïsme?"




-Quoi qu'on réponde, la neutralité ça existe pas pour eux. Seulement plusieurs degrés de complicité avec "le maaaaal".




-Un bon récit de tout ce que l'humain à fait de pire sur les pôvs bêtes, de la petite bergerie suisse au gros élevage bien industriel made in states.




-Et si après ça on est toujours en vie et pas trop cons à leurs yeux, On vous accordera le pardon divin si vous acceptez la remise en cause de votre vie d'assassin/négrier/tyran/exploiteur/co-violeur/nazi-cartésio-maçonnique et tout le reste du dictionnaire...




 




Bon hein, je caricature. Mais cette caricature pas besoin d'aller la chercher trop loin non plus. Et j'ai rien contre le fait de discuter au calme de la situation de l'élevage et des rapports entre l'homme et le reste de la création, à but philosophique. Seulement j'aime pas trop les procès staliniens. Ni l'éco-inquisition.




 




Sinon je trouve ça assez con la démarche de ces "nouveaux" végans. Y a tellement de sujets sur lesquelles ont pourrait tous s'accorder: la vivisection, l'abandon des chiens et chats, les trafics de fourrures ou d'animaux illicites, ou même sur l'élevage intensif.




Mais non. Direct ça catégorise les gens en fonction de leur alimentation et de manière binaire: "Bien vs Mal".




Et puis bon, y a aussi des végans sympas et tolérants, pas d'amalgame et toussa. Mais c'est pas eux qui font le plus de boucan, hélas.




 




 




 




Vl'a, c'était ma première pierre posée sur le fofo.^^




Sinon bravo à tous pour ce topic de qualité qui aborde cette question qui trop souvent déchaine les passions.^^




Et surtout bravo à DV8 qui est un des premiers antispé raisonnable que je lis et qui ne vire pas dans l'ultra-émotivité ou dans le jugement.




C'est un plaisir intellectuel de lire la plupart d'entre vous.




 




 




 




Sur ce, je retourne sur mon siège de spectateur.

J'ai lu l'article avec attention, c'est assez intéressant le détournement des raisons scientifiques pour le faire correspondre à des raisons idéologiques. Ce qui me gêne dans les conclusions, c'est surtout qu'il faut que l'on soit vegan à la fin, or, il me semble que le régime végétarien suffit largement à atteindre les buts prescrit dans cet article. D'ailleurs, il n'y a pas de carences à suivre un régime strictement végétarien, contrairement au régime vegan qui ne couvre pas tout les besoins biologiques du métabolisme humain à n'importe quel âge.