<p style="margin:0px;">
Citation :
Citation
<div style="table-layout:fixed;width:1048px;margin-bottom:20px;margin-top:0px;font-family:'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);">
<p style="margin:0px;">
Je ne sais pas trop quoi ajoute,r si ce n'est un grand merci !
</div>
Mais de rien.... faut pas me lancer sur le sujet en fait...
Citation :
Citation
j aimerai bien trouver un bouquin qui expliquerait simplement mais documenté ,la mythologie scandinave
Le problème, c'est que c'est la culture populaire et le romantisme du XIXème qui en ont fait quelque chose de fixe et de cohérent.
Nos connaissances sont lacunaires. Elles sont principalement basées sur les Eddas que j'ai cité dans mon précédent post. Mais ça reste des textes criticables et sujets à interprétations.
Le côté très individualisé des dieux scandinaves est probablement un calque que Snorri Sturlusson a appliqué aux anciennes croyances en s'inspirant de la mythologie classique (greco romaine quoi...). La religion païenne des anciens scandinave est un mélange de paganisme indo européen et de chamanisme same qui en fait quelque chose de fascinant. La "magie" (interractions avec "l'autre monde") y tient une place fondamentale.
En outre, avant la période chrétienne, la Scandinavie est une constellation de tout petits Etats (on peut même pas les qualifier ainsi en fait), de peuples, avec des influences culturelles diverses qui font la spécificité de la Scandinavie de cette époque. La religion d'alors est un ensemble empirique de croyances, de rites, de pratiques. On retrouve cependant des constantes, à la fois dans l'espace (on retrouve des représentations de certains dieux à peu près similaires dans toutes la Scandinavie) et dans le temps (assez surprenantes même puisque des pétroglyphes de la préhistoire et de l'âge du bronze représentent déjà des prototypes de dieux portant les attributs caractéristiques des dieux nordiques).
Mais notre vision est biaisée: d'une part par les influences chrétiennes et classiques des auteurs des eddas, déjà au Moyen Age, et à travers la vision romantique wagnérienne qui imprègne notre vision culturelle de cette mythologie.
Pour ne citer qu'un exemple, Thorr, archétype du bourrin de service, dieu guerrier brutal, semble avoir été à la base un dieu lié à la fertilité plutôt qu'au domaine martial (plutôt représenté par Tyr et Heimdalr, encore que les dieux scandinaves ne peuvent pas être mis dans des cases, ils sont complexes et multiples). D'ailleurs le marteau de Thorr est un symbole de fertilité et non un symbole guerrier. Il servait à bénir les mariage, et on le retrouve sous forme d'amulette dans beaucoup de tombes féminines.
Odhinn aussi, est un dieu que l'on a stéréotypé en sorte de Zeus nordique. Mais en fait, c'est ce que l'on appelle un "dieu lieur", très lié à la magie, aux morts, et qui fait le lien entre les mondes (et assure ainsi l'ordre cosmique, d'où sa position dominante). Mais c'est aussi un dieu très ambigu, prêt à recourir à des moyens peu avouables, mesquin et cruel par moment, pour arriver à ses fins. Dans la Scandinavie d'avant les vikings, Tyr semble être le dieu "suprême" et incarner la fonction royale de la tripartition dumézilienne (qui veut que les sociétés indo européennes sont basées sur une séparation en 3 de la société, et par le jeu du macrocosme/microcosme, on retrouve ce principe dans toute l'organisation cosmogonique des indo européens).
Bref, y aurait moyen de pondre des post fleuve sur le sujet.
Le mieux c'est de lire les Eddas, que nous avons la chance d'avoir traduites par des spécialistes:
En faisant l'effort de lire les notes et les commentaires des auteurs pour mieux saisir et pas tomber dans certains pièges et critiquer le texte.
Sinon, y a ces deux livres qui sont excellents (c'est quand il cause de religion et de mythologie que Boyer est le plus intéressant):
Sur la vie quotidienne, on a un peu un problème similaire: on se base sur les saga islandaises, postérieures de plusieurs siècles, et sur des textes de lois également postérieurs. L'archéologie est d'un grand secours mais ça peut être austère et frustrant (parce que ça pose plus de questions que ça ne donne de réponses).
C'est l'un des aspects de cette civilisation qui m'intéresse le plus alors là aussi, je pourrais être intarissable. Je me contenterais de dire que, à l'instar des Celtes, ces populations ne connaissaient pas la notion d'Etat (même la propriété de la terre, c'est encore floue: la terre appartient à la parentèle, cellule de base inaliénable de leur société.... c'est la famille élargie, le clan, bien que ce terme ne soit pas hyper adapté à la société de la période viking). On avait une foule de ces parentèles dont l'influence dépendait de leur richesse, et de leurs "clients" (pour les Celtes, on a à faire clairement à une société aristocratique clientéliste).
L'aristocratie, ça n'a rien à voir avec les nobles de la féodalité ou de l'ancien régime, ils n'ont pas de privilèges "légaux", mais tirent leur statut de leur prestige, martial notamment, et de leur richesse (qu'on acquière principalement par les revenus de la terre, le commerce et le pillage/la guerre, dans cet ordre).
C 'est une aristocratie guerrière, qui attire à elle des suivants qui constituent autour d'eux une "drott", une suite, une sorte de maisonnée (qui donne plus tard la "hird" quand des embryon d'armée régulières se mettent en place à la fin de la période viking). Certains arrivent à rayonner sur de petits territoires et on leur attribue le titre de roi ou de "jarl". Mais leur pouvoir est très relatif et peut se retourner contre eux si ils ne sont pas à la hauteur de ce qu'on attend d'eux.
Ce sont juste des hommes libres qui ont réussi en fait. Il faut attendre la Christianisation (dont le modèle romain donne une légitimité à un pouvoir central plus fort: un Dieu, un roi, un royaume, mais ça a eu beaucoup de mal à s'implanter en Scandinavie et les grands royaumes scandinaves ne se stabilisent que vers le XIème/XIIème siècle, soit après la période viking, à l'exception du Danemark qui subit bien plus l'influence carolingienne). Dans la noblesse martiale, on peut aussi compter les suites des aristocrates qui forment de petites armées privées et sont entretenu par leur "patron".
Le gros de la société, ce sont les boendr, les hommes libres, censés être égaux devant la loi (et les "nobles" ne sont que de gros boendr), loi qui est très importante et décidée par le Thing, seul institution réelle de cette société, qui est l'assemblée des hommes libres d'un territoire donné (l'Islande se dote d'un Althing pour toute l'Ile). Ils sont avant tout paysans, mais aussi artisans, commerçants et parfois guerriers.
Les femmes jouent un rôle très importants et ont un statut et des droits exceptionnels par rapport aux autres sociétés de l'époque (elles peuvent hériter, divorcer (et récupérer le domaine de leur époux si celui-ci est fautif!) et ont une existence juridique propre (à Rome, une femme n'existe légalement que par l'intermédiaire de son père puis de son époux). Il semble même que ce rôle et ce statut soient encore sous estimés (une universitaire norvégienne a pondu récemment une thèse sur la vision sexiste de la femme viking dans l'historiographie, où elle démontre que les preuves de leur importance sont systématiquement rabaissées sans argument réel... à savoir que le plus beau navire viking retrouvé, le bâteau d'Osenberg, était un bateau-tombe servant de sépulture à deux femmes probablement très influentes du IXème siècle). On ne sait pas si les femmes combattaient. On a retrouvé des armes dans des tombes de femmes mais ça ne prouve rien (c'est peut-être juste le symbole qu'elles étaient en charge d'un domaine dont la responsabilité de la défense leur incombait par exemple).
Et puis on a les esclaves, mais qui sont intégrés à la parentèle et peuvent recouvrer leur liberté relativement facilement (par rapport aux esclaves greco romains).
Bon allez, j'arrête, je pourrai continuer pendant des heures (et ça deviendrait totalement indigeste.
Sur ces questions, les bouquins de Boyer donnent un premier aperçu (la seconde partie de son ouvrage général sur les vikings cause de tout ça) mais lui-même a une vision basée sur les saga, et ça mérite d'aller plus loin.
Ah si, juste un truc au passage: la série "vikings" c'est 0 historiquement parlant: tout, costumes, société, moeurs, c'est du grand n'importe quoi (en fait, on a pas beaucoup avancé depuis "LEs vikings" de 1953 avec Kurt Douglas...) ils ont juste enfin compris que les vikings n'ont jamais porté de casques à cornes. Pour le reste,y a encore un sacré boulot.