Warmania Forum

Version complète : Tolkien, sa vie, son oeuvre, son fils...
Vous consultez actuellement la version basse qualité d’un document. Voir la version complète avec le bon formatage.
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
C'était la claque au cinoche, quand meme, quand c'est sorti. Aprés j'ai pas votre connaissance (j'ai lu les bouquins, j'ai trouvé ça bien sans me tapper le cul par terre pour autant).
(19-01-2020, 14:49)Lucius Forge a écrit : [ -> ]Bah pas d'accord. Je ne la trouve pas "petite fille ingénue" dans le film.
La manière dont elle bade son Gogorn est quand même limite, on dirait effectivement plus une ado en proie à ses premières chaleurs qu'une femme posée et amoureuse. Bon c'est pas non plus prégnant au point de gâcher le personnage et ça lui donne une évolution quand elle s'assume après s'être faite jeter. Mais c'est pas elle et ses premières apparitions sont particulièrement frustrantes.


(19-01-2020, 14:49)Lucius Forge a écrit : [ -> ]mais respectueux.
<snip>
Dans LOTR, la plupart des messages sont tenus et compréhensible.
Les plus gros messages de fond y sont en effet. Mais ya pas mal de périphériques et de personnages qui ne sont pas respectés. Du coup respectueux... c'est plus un point de vue. Un verre à moitié, quoi.

(19-01-2020, 14:56)FAM a écrit : [ -> ]C'était la claque au cinoche, quand meme
Being, moi j'avoue que la claque était pas très bonne côté personnages. Les trailers c'était la claque, oui, le film, forcément, en étant un peu bas de plafond à ce sujet, m'a plus fait ronchonner qu'autre chose.
Sauf pour les décors et l'ambiance fantasy parce que là j'avoue que la claque est bonne.

Tieng, à râler sur les personnages... Les tertiaires sont pas bien mieux lotis. Haldir ? Cynoque (mais si, vous savez, l'orque qui dirige le siège de Minas Tirith) ? Lurtz parce qu'il fallait un méchant ?
Mais bon, c'était quand même pas simple à adapter et il s'en sort plutôt bien.

le squat
moi aussi il m'a manqué Tom, mais effectivement, c'est compliqué de l'intégrer
Si vous doutez de la qualité des films (pas exempts de défauts certes ces défauts), imaginez quelques secondes une version Disney...

[Image: 8e63.gif]

Voilà...
Finalement, elle est bien cette trilogie.
(19-01-2020, 15:00)Cyrus33 a écrit : [ -> ]Si vous doutez de la qualité des films (pas exempts de défauts certes ces défauts), imaginez quelques secondes une version Disney...
Voilà...
Finalement, elle est bien cette trilogie.
Adépend. Faite dans les années 60, pourquoi pas ? Trahison il y aurait eu mais un joli conte aussi.
Et pis, moi, j'aime bien celle de Bakshi. Ya trahison aussi mais plus de retenue dans l'adaptation, pas de nain rigolo par exemple (oui celle là m'est restée en travers de la gorge).

Tout simplement : yavait pas besoin d'en faire une adaptation cinématographique. Le bouquin se suffit à lui même et une histoire originale avec la même ambiance, les mêmes décors et la même équipe graphique, ça aurait été tellement mieux (ou pas, oké, à l'époque on avait une histoire originale avec le premier ADD...).

le squat
jamais content
J'ai pas grand chose à répondre, on est plutôt en désaccord sur des points mineurs. Je trouve l'adaptation bonne et je trouve qu'en plus elle a bien vieilli (c'est pas le cas de tous les films). Quand on a vu des Dragon Ball Evolution, des SpiderMan avec l'autre truite de Teubey MacGuire, des Hulk1, des Harry Potter 4, des Eragon ou Donjons et Dragons .... Là on parle de mauvaises adaptations.
(19-01-2020, 16:22)Lucius Forge a écrit : [ -> ]. Quand on a vu des Dragon Ball Evolution, des SpiderMan avec l'autre truite de Teubey MacGuire, des Hulk1, des Harry Potter 4, des Eragon ou Donjons et Dragons .... Là on parle de mauvaises adaptations.
En fait c'est un problème de définition plus qu'un désaccord sur le contenu.
Le LotR de Jackson est une adaptation moyenne. Mais forcément, au pays des aveugles... quand tu le compares à des films ratés (pas des adaptations, eingh, des films -j'ai pas tout vu mais ya vraiment des films ratés (ou pire) dans ce que tu cites-, being forcément il a l'air de suite mieux.
Avec cette liste tu desserts ton opinion parce que si tu n'as que ça pour le faire passer pour bien, c'est pas flatteur.

le squat
vilain pas beau
Je ne vois surtout pas grand chose qui mérite de taxer Le seigneur des Anneau de Jackson comme "moyen" ou "mauvais". Pas parfait again ... Et il y a des défauts, oui. Mais bon vu le défi hein ... Combien d’œuvres ont été aussi bien adapté ?

Après je n'ai encore vu aucun argument allant dans le sens d'une adaptation mauvaise ou moyenne, hormis des ... bah ... adaptations au média. La compression de l'histoire, l'évacuation d'intrigues ou sous intrigues inutile au récit en format cinématographique. Le film nous fait vivre l'aventure, passe les messages et respecte le matériel de base tout en plaisant au néophyte comme au fan. Alors oui des trucs comme pousser le trait comique de Gimli parce que "ça marchait bien dans le premier", on aurait pu s'en passer. Tout comme le côté "bright bogosse" de Legolas pour les mêmes raisons. Ce sont des défauts, ce n'est pas parfait. Taxer tout le travail fait de "moyen" je trouve ça quand même dur.
(19-01-2020, 20:12)Lucius Forge a écrit : [ -> ]Combien d’œuvres ont été aussi bien adapté ?

Peu, certainement.
Mais la perception va varier d'un individu à l'autre, d'un film à l'autre, d'une oeuvre originale à une autre.
Le premier Batman est -il bien adapté par rapport au comic ?
La série des films Harry Potter est-il une bonne adaptation des romans ?
Street Fighter... euh... non... rien...

Du coup, on s'éloigne de Tolkien...
Je précise : les films sont bons. L'adaptation est moyenne. Tu le dis, les défauts viennent de l'adaptation au média majoritairement.
Évidemment ce n'est que mon avis. Mais je te concède que vu la difficulté de l'adaptation par rapport à l'œuvre initiale, c'est déjà du bon boulot.

le squat
chonchon du soir
(19-01-2020, 20:35)la queue en airain a écrit : [ -> ]Je précise : les films sont bons. L'adaptation est moyenne. Tu le dis, les défauts viennent de l'adaptation au média majoritairement.
Je rebondis sur le modo, j'ai vu que c'est à la mode.
J'ai l'impression que vous avez une vue viciée de la chose, peut-être viciée par ce propos de Lucius qui parle "d'adaptation au média".
Il ne s'agit pas ici d'adaptation au "media cinématographique" mais à ce qu'en fait Hollywood. Le media a tout à fait les moyens d'adapter le SdA sans ajouter des romances, des pouet-pouet ou des bogoss badass, par contre Hollywood ne saurait s'en priver.

On parle de quoi, d'une adaptation possible en film ou d'une adaptation en blockbuster ?

@"Lucius Forge" : j'ai personnellement trouvé que Jackson avait fait le bon choix en n'incluant pas Tom mais en mettant quelques unes de ses répliques dans la bouche de Sylvebarbe.
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11