Warmania Forum
L'antispecisme est il un humanisme? - Version imprimable

+- Warmania Forum (https://warmania.com/forum)
+-- Forum : Communauté (https://warmania.com/forum/forumdisplay.php?fid=17)
+--- Forum : Taverne des joueurs (https://warmania.com/forum/forumdisplay.php?fid=115)
+--- Sujet : L'antispecisme est il un humanisme? (/showthread.php?tid=1258)



L'antispecisme est il un humanisme? - la queue en airain - 06-04-2018



Astuce simple, je pense : si la vache se déplace pour bouffer toute seule il faut quand même qu'on ai déjà introduit la salade (l'herbe) sur Mars en premier lieu parce que sinon elle va se balader mais ne trouvera que de la caillasse.




Adonc : la salade est plus simple puisque la vache y est conditionnée. 




 




le squat




simplificateur à outrance





L'antispecisme est il un humanisme? - Lucius Forge 2 - 06-04-2018



On est bien conscient qu'actuellement il n'y a aucun intérêt à coloniser Mars simplement parce que ça demanderait trop d'effort de terraformation pour que ce soit rentable (et possible à l'état actuel). En la matière, la recherche d'exo-planète habitable me semble plus cohérent. Et malgré tout, même si j'en rêve, je pense comme DirtyBiology :




 




<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/6RpprimoniY?feature=oembed" width="480"></iframe>

</div>


 




 




<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/PBxpP8R21wA?feature=oembed" width="480"></iframe>

</div>


 




 




<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/noADnHKyRmc?start=18&feature=oembed" width="480"></iframe>

</div>


 




 




 




Avec l'énorme ÉNORME espoir de me tromper.





L'antispecisme est il un humanisme? - Boulicomtois - 06-04-2018


Citation :
il y a 49 minutes, la queue en airain a dit :




Astuce simple, je pense : si la vache se déplace pour bouffer toute seule il faut quand même qu'on ai déjà introduit la salade (l'herbe) sur Mars en premier lieu parce que sinon elle va se balader mais ne trouvera que de la caillasse.




Adonc : la salade est plus simple puisque la vache y est conditionnée. 




 




le squat




simplificateur à outrance




KDJE précisera sa pensée, mais pour moi, salade = conso humaine. Et je ne pense pas qu'une colonisation de mars passe par la salade, mais par l'herbe, puis par les animaux.




 




Que les productions végétales doivent être en place pour la production animale, oui, c'est une évidence (et c'est précisé dans mon premier message). C'est pas une question de simplicité, ceci dit (t'as déjà repiqué de la salade? Timagines à l'échelle d'une planète?). Mais c'est pas dans ce sens que j'ai compris l'intervention de KDJE qui, pour moi, laissait entendre que la salade seule était suffisante.





L'antispecisme est il un humanisme? - Skyrraahh - 06-04-2018



Normalement cela devrait commencer par des pommes de terre.




C'est Ridley Scott qui le dit :)





L'antispecisme est il un humanisme? - Egill - 06-04-2018


Citation :
Citation




(*les arbres d'une forêt communiquent entre eux et se répartissent l'espace racinaire comme solaire à l'aide d'une vraie guerre, violente, à la douleur méga lente mais réelle, entre espèces et membres d'une même espèce).




Les arbres souffrent à leur manière. On a capté de légers signaux électriques au niveau des racines et dans les branches.




 




Et comme tu le dis, les arbres d'une même essence communiquent entre eux, et s'entraident, on a même déjà vu de simple souches encore alimentées en eau et en sucre par le réseau racinaire des arbres alentours....




 




Dans une même essence, les arbres sont très solidaires, et contrairement à ce qu'on pense souvent, ils se sentent mieux lorsqu'ils sont entourés par d'autres arbres. Un arbre tout seul, isolé, est extrêmement vulnérable: aux parasites, au gel, à la pluie, au vent, et est d'autant plus fragile qu'il a connu des altérations tout au long de sa croissance... La forêt (ancienne, que l'homme a pas saccagé, pas les champs d'arbres plantés en rangs) est quasiment une entité (pas "consciente" hein, je suis pas en train de tomber dans des trucs mystiques), un équilibre.




 




C'est quand on y touche que c'est le bordel (avec nos moyens je veux dire, parce que sinon, tout être vivant influe sur son milieu... mais plutôt que de nous glisser dans cet équilibre, on préfère tout sagouiner en pensant qu'on est meilleurs que tout le reste et qu'on pourra tout maîtriser, alors que la plupart du temps, on fait absolument n'importe quoi avec des connaissances extrêmement limitées).




 




Ce sont des êtres vivants, pas comme nous, mais vivants quand même.




 



Citation :
Citation




une vidéo qui contentera<span> </span><a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/?do=hovercard" data-mentionid="88" href="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/" style="color:#ffffff;font-size:12.6px;padding:0px 5px;">@la queue en airain</a> et à laquelle j'adhère :




Tu nous l'as déjà infligé ta vidéo, et si personne a réagi c'était pas pour rien....




 




"défendre les espèces menacées est encore une tentative arrogante de l'humanité de contrôler la nature"....




 




Putain, pourquoi les gens ne comprennent jamais RIEN. Se soucier de ce qui nous entoure, c'est pas pour les bestioles, c'est pas pour la nature, c'est pour NOUS. Moi vivre dans un tas de béton dégueulasse à respirer des particules fines toute la journée, à bouffer des pesticides et de la merde à la provenance douteuse, en mode soleil vert, une vie sans goût, sans saveur, sans pouvoir contempler la beauté du monde parce qu'on l'a saccagé, ça me dit trop rien comme perspective d'avenir.




 




Se soucier des gens, c'est se soucier de ce qui les entoure, et contrairement à ce que cet abruti clame haut et fort, on ne résoudra pas les problèmes humains sans changer notre rapport avec l'ensemble du monde et du vivant: ce rapport est actuellement prédateur, et celui que l'on entretient avec nos congénères est exactement le même: tout ça est lié.




 




Alors peut-être que tous les "vrais" (travailleurs/français/ durs à cuir/autre au choix) de la campagne et d'ailleurs  vont me traiter de bobo écolo des villes qu'a rien compris, moi je leur laisse leurs tas de pneus, leurs poisons, leurs stabu, leurs terrains de golf au glyphosate, leurs éoliennes, leurs antennes, leurs usines, leurs autoroutes et in fine leurs suicides (parce que ça se flingue dans les campagnes): c'est pas la campagne ça, c'est de la friche industrielle au service des villes, le désert, le Mordor...




 




A ce train là, juste parce que c'est trop dur pour les primates que nous sommes d'avoir un minimum de respect et d'humilité par rapport à ce qui nous entoure, on va finir dans un désert pollué et on va crever....




 




Et dans 1000, 10 000, 100 000, 1M d'années, peu importe, la nature s'en branle et fonctionne à des échelles qui nous dépassent (c'est ce qu'il dit, mais j'hallucine: comment peut-il arriver à la conclusion "on s'en fout"), y aura à nouveau plein de bestioles, de plantes, d'équilibres reconstitués, et peut-être, peut-être, si les derniers survivants ont de l'humour, une pierre tombale avec gravée dessus "ci-git l'espèce la plus conne et la plus inadaptée que cette planète ait jamais portée". Moi je trouve ça à la fois très bien (vivement que l'humanité fasse de l'air) et très triste (parce que tout ce que je vais connaître dans mon éphémère existence, c'est la grande dévastation).




 




En plus il raconte vraiment n'importe quoi... la plupart des espèces n'ont pas disparues, elles ont évolué (sauf grandes extinctions qui sont des phénomènes violents que j'ai pas franchement envie de vivre)... Avec les statistiques, on arrive vraiment à dire n'importe quoi.... et peut-être qu'elles auraient mieux fait de disparaître vu ce que ça a donné (nous!).




 




Mais bon, y a AUCUN problème, dormez sur vos deux oreilles citoyens! Et surtout, surtout, ne changez rien!





L'antispecisme est il un humanisme? - Xavierovitch - 06-04-2018


Citation :
Citation




(sauf grandes extinctions qui sont des phénomènes violents que j'ai pas franchement envie de vivre)




 




Sur ce point là, ce n'est pas exact, nous sommes en train de vivre une grande extinction mais elle est est très silencieuse est en partie dû à notre comportement d'humains. C'est LA différence survenue dans ce nouveau changement climatique, il a bien lieu mais il est accéléré par les actions de l'Humanité.




 




D'ailleurs, au lieu de vouloir garder la Terre comme elle était, nous ferions mieux de nous préparer à évoluer, sauf que... le monde ne tourne plus qu'en terme économique sur un rendement à court terme. Ce n'est pas compatible avec la prise de conscience de ce qui est train d'arriver à la planète.





L'antispecisme est il un humanisme? - Swompy Time - 06-04-2018



Y'a un gros courant de fond : on a de plus en plus la promotion d'une vie healthy, en contradiction avec l'industrialisation du monde. De façon assez large, si on considère que l'Histoire est cyclique, on a eu un tel sursaut à la période Romantique (1800 et quelques), le nazisme (1930) et puis maintenant. Alors pour le nazisme ça risque de tiquer un peu, mais il faut voir que c'est une idéologie qui a émergé pour se mettre en portafaux avec le libéralisme américain et la machine industrielle soviétique, et qui a explosé suite à d’importantes crises financières et sociales. Il y avait une grosse idée de retour à la nature ... et on peut légitimement dire que le premier parti politique écologique allemand à des bons restes de la période nazie. Juste pour dire que globalement, le retour à la nature, ça revient régulièrement, généralement après des crises et auprès de gens dégoûtés. Donc on est en plein dedans.


Le véganisme s'inscrit dans un certain nombre de contradiction. D'abord car la problématique n'est pas simple, mais aussi car les opinions internes sont très diverses. C'est pour le moment assez jeune, et on ne peut pas dire qu'il y ait encore de grands penseurs ou de grands leaders ayant fait émergé une opinion dominante sur le sujet. On a des youtubers et des journalistes qui tentent de se faire prophète ... mais pas de politiciens chevronnés et charismatiques. Dernièrement, on a eu Mélenchon qui a commencé à y faire son trou. Mais son mandat de député laborieux, sa position d'opposant pas forcément flamboyant et son âge risquent de lui poser de gros problèmes (c'est dur de se présenter comme le renouveau quand on est couvert de rides, Alain Jupé ne dira pas le contraire).

Donc pour le moment, pas de leader, mais un foisonnement d'initiatives disparates qui ont du mal à coaguler entre elles : c'est comme un parti socialiste avec des dizaines de sous-mouvements se tirant dans les pattes.


Au niveau de la conscience écologique, ça à plutôt progressé : on a beaucoup de sensibilisation sur ce sujet. Le moindre de nos supermarché a des produits "bio" qui offrent une énorme visibilité. Et puis les questions écologiques sont entrés dans la sphère publique. Il n'y a qu'à voir le foutoir que c'est dés que l'on veut assouplir ou interdire l'usage du glyphosate ou construire un aéroport en Bretagne. On a aussi internet qui permet de s'informer et de construire des actions concrètes.

Malheureusement, l'information sur internet est assez mauvaise et la plupart des gens n'ont pas les filtres pour les lires correctement. Ils sont plus concentré sur les articles courts et percutants que les longues études ou les thèses. De plus, on a une déconnexion croissante entre des personnes sensé avoir le tout-information et la réalité. Et puis on rajoute des gens qui n'ont pas grand chose à faire, comme les bloqueurs de la ZAD contre le site d'enfouissement de déchets nucléaires, qui sont dans le blocage pur et simple, sans solution ou proposition.

Au niveau de la grande distribution l'healthy est de plus en plus mis en avant, en rayon, et de plus en plus souvent en carré spécialisé. C'est un gros marché, Danone et Carrefour investissent dans des départements entiers de recherche, développement et innovation. A côté, pas mal de restos et d'enseignes émergent. Surtout du resto qui vendent des yaourts et des jus de fruit hors de prix et plutôt pour des bobos (pas une insulte, mais la plupart des gens fréquentant ces établissements sont fringués cher, portent l'écharpe et/ou le béret). Enfin c'est surtout dans la capitale et les grosses villes étudiantes, mais ça finira par "corrompre" nos campagnes, comme les talons hauts et le chocolat.


La maltraitance animale reste un débat compliqué, vue qu'il est surtout éthique et moral. C'est un peu le camps du bien contre celui du mal, et les méchants sont trop cons pour ne pas comprendre qu'ils sont du mauvais côté. On a aussi pas mal de projection sur les animaux. Typiquement, est ce que la caverne de Platon s'applique à la vache ? Est ce que lui tirer du lait lui fait vraiment mal (sachant que non) ? Est ce que l'insémination est considéré comme un viol PAR la vache ? A t'elle conscience de la mort de son veau ? Etc. ... le problème d'un animal, c'est que celà cause peu, et ses réactions sont fortement mises à l'interprétation. Et si certains sont bons pour interpréter (au hasard les gens du métier), d'autres sont plus ... prenons un exemple. Un gars m'avait montré une photo d'une vache "souffrante", avec la tête tordu, les yeux révulsés et la bave aux lèvres. C'est pas sexy en soit. Mais si on y connait un peu plus, on sait que la vache devait regarder le photographe (c'est curieux une vache), et qu'elle devait se tordre pour bien l'avoir en face, car une vache c'est pas très articulé au niveau du cou. Enfin, la bave est simplement qu'elle commence à mettre son rumen en route. Et on a plein comme ça : une vache qui fait les gros yeux pendant une insémination, c'est car elle se sent atteinte dans sa bovinité, ou simplement car le gants du véto est froid et que l'on lui calle des spermatozoïdes ayant été conservés dans l'azote liquide ?




 



Citation :
Il y a 5 heures, KDJE a dit :




 




que pensent les vegans des OGM ? Les plantes n'ont pas (encore) de souffrance mesurable* donc on peut les modifier comme on veut et ensuite les manger ?




Il faut d'ailleurs les modifier pour que plus de gens puissent en manger ?




La plupart des vegans (comme la plupart des français en fait) sont viscéralement contre les OGM. Juste pour le principe en fait, vue que le gros de la population n'en connait ni le principe, ni les avantages, ni les limites, ni les dangers ... Globalement ils sont très contre. Surtout que la plupart trempent dans des partis écolos et/ou vert, qui sont par nature contre les OGM. Et puis car la plupart se disent anticapitalistes ... et vue que les OGM sont pour le moment entre les mains des grandes firmes ... remercions les faucheurs ayant pourri la recherche national et qui ont contribué au retard technologique et la dépendance de notre pays (pas d’offense, mais le résultat est là).




 




Concernant les surfaces à brouter ... le véganisme va dans toutes les directions ...

- certains diront qu'avoir un carnivore mangeant des animaux est immoral ... on a alors vendu des croquettes pour chiens et chats vegan

- certains diront que de faire brouter une bestiole est de l'exploitation car ... j'en sais rien, mais y'en a.

- certains diront que le végétarien est pire que le carniste car si il connait les enjeux il n'a pas le courage d'aller jusqu'au bout.

Et puis y'en a qui s'en foute.

Pour le moment, la souffrance des arbres est assez OSEF. Et ça risque de le rester, on ne ressent pas beaucoup d'émotions à voir des arbres souffrir, y'a pas moyen de faire une pub larmoyante avec, c'est une catastrophe.


Pour la colonisation de Mars, ça va se faire. On a des eskimos qui se sont implantés dans des sacrés endroits pourris. Introduire une vie animale deviendra une nécessité, mais il faudra avoir des bactéries, des insectes, des végétaux, des arbres ... car bon, juste avoir du blé c'est sympas, mais je ne suis pas sûr que le seul vent martien permette une bonne pollinisation et que les précipitations suffisent à garantir un bon lit de semences.

Mais Mars, ça se fera.


Pour la Terre ... alors ça devrait pas être trop mal chez nous au final, juste les bordelais devront s'habituer à leur nouveau pinard. On aura de bonnes zones agricoles, pour peu que l'on gère mieux la flotte. Bon, on part avec de l'avance dans ce domaine aussi.

On peut imaginer un ou deux continents de plastiques flottant aussi.

Pour ce qui est de l'élevage, c'est assez difficile à dire. Les chinois vont arrêter leur croissance démographiques, comme les africains d'ailleurs. Et en Chine, il y a masse de territoire pour y mettre du bétail. En faisant raser l'Amazonie, on devrait gérer le continent américain (bon, ça devrait faire chaud après). Et puis on a l'Europe de l'Est ... mine de rien, on peut gérer l’élevage sur les 100 prochaines années au calme (si on fait l'impasse sur l'écologie).

Il y a trois limites :

- on a plus de potassium. Soit un des composants majeurs du rendement




- on a presque plus de pétrole

- le phytoplancton tire la gueule, alors que c'est notre première source d'oxygène.

Les grands groupes comme Bayer-Monsanto bossent sur l'agriculture de demain ... et c'est triste mais on va devoir leur faire confiance ...





L'antispecisme est il un humanisme? - Egill - 06-04-2018


Citation :
Citation




Sur ce point là, ce n'est pas exact, nous sommes en train de vivre une grande extinction mais elle est est très silencieuse est en partie dû à notre comportement d'humains.




Elle est ultra violente tu veux dire! Bien plus que les autres car extrêmement rapide (sauf peut-être celle des dinosaures qui a peut-être résulté d'une colision avec un astéroide, sachant que RIEN n'est venu réellement le prouver) du simple fait de sa rapidité: on a l'impression que c'est lent et silencieux, mais c'est tout le contraire: deux siècles, c'est même pas une chiure de mouche sur ton pare brise par rapport aux échelles de temps qui régissent les équilibres naturels.




 




Et elle est à priori totalement de notre fait: ce n'est pas le réchauffement qui est en train de faire disparaître les espèces par brouettes... c'est la destruction des habitats, la surpêche, la surchasse, le besoin grandissant de ressources, de terres agricoles, la surexploitation des forêts, des sols, l'usage de produits polluant... les animaux et les plantes ont de moins en moins d'espace où se réfugier. Le réchauffement climatique n'est pour l'instant pas la cause principale de cette grande extinction qui se profile, loin de là. 




 



Citation :
Citation




c'est une idéologie qui a émergé pour se mettre en portafaux avec le libéralisme américain et la machine industrielle soviétique, et qui a explosé suite à d’importantes crises financières et sociales. Il y avait une grosse idée de retour à la nature ...<span> </span>




Un retour à la nature bien organisé et contrôlé quand même hein, on est loin d'un délire libertaire hippie, attention à ne pas tout mélanger: c'est pas parce que deux objets sont de couleur verte qu'ils sont le même objet...




 




En outre, le nazisme n'a pu se hisser au pouvoir que grâce aux gros industriels allemands, et une fois au pouvoir n'a fait que développer une industrie de guerre, alors bon, leur discours "écolo" c'était du flan dès le début. Mais oui, d'ailleurs Hitler était végétarien.




 



Citation :
Citation




Juste pour dire que globalement, le retour à la nature, ça revient régulièrement, généralement après des crises et auprès de gens dégoûtés.<span> </span>




Sauf que la simple idée de "retour à la nature" est un non sens. On fait partie de la nature qu'on le veuille ou non. On y sera toujours soumis. On aura toujours besoins de manger/pisser/dormir/ se chauffer. C'est pas parce qu'on se réfugie dans les villes et qu'on fait l'autruche en pensant que la bouffe arrive comme par miracle dans le supermarché d'à côté que ça change quoi que ce soit à l'affaire.




 




C'est quoi le "retour à la nature"? Si on admet que la nature est l'état du vivant sans avoir été altéré par la culture humaine (c'est ce que globalement j'y mettrais derrière), l'agriculture et l'élevage, c'est pas "naturel". Si la nature, c'est l'ensemble du vivant, des équilibres et forces du cosmos, alors un réacteur nucléaire, une usine utilisant l'énergie mécanique/électrique/ autre c'est tout ce qu'il y a de plus naturel.... mais c'est pas pour ça que c'est bénéfique pour nous.




 




La question est: comment veut-on vivre au sein de cette nature? Ceci dit je reste persuadé qu'en tant que super prédateurs, on aura toujours uniquement cette approche là: ce que je peux prendre, je le prend, ce que je peux soumettre et éliminer, je l'écrase.



Citation :
Citation




 




ça à plutôt progressé : on a beaucoup de sensibilisation sur ce sujet.




 




 




 




Du blablablablabla.... personne n'est prêt à faire des concessions, à admettre que cet endroit, il ne faut pas y toucher, à admettre que ce que tu bouffes, c'est de la merde et qu'il vaut mieux moins en manger mais de meilleur qualité.




 




La sensibilisation, c'est bien gentil, mais à côté la dévastation est en cours.




 




Le temps que le péquin moyen se pose une question, ce sera (c'est?) trop tard. Encore une fois, pas pour la planète, pas pour la nature, mais bien pour nous.




 




Dénoncer c'est accepter. Dénoncer c'est facile, ça donne l'impression d'agir, et du coup d'avoir fait sa part.




 



Citation :
Citation




qui sont dans le blocage pur et simple, sans solution ou proposition.




Arrêter de faire n'importe quoi en jouant avec des forces qu'on ne maîtrise pas vraiment? Ce n'est pas une proposition? A-t-on réellement besoin de tant d'énergie?




 



Citation :
Citation




<span> On a aussi pas mal de projection sur les animaux. Typiquement, est ce que la caverne de Platon s'applique à la vache ? Est ce que lui tirer du lait lui fait vraiment mal (sachant que non) ? Est ce que l'insémination est considéré comme un viol PAR la vache ? A t'elle conscience de la mort de son veau ?</span>




non, non, ce sont des meubles....




 




Franchement, tu as souvent contact avec des animaux? T'as déjà vu une vache ou une truie à qui on enlève son veau ou ses petits? Un alpaga se faire égorger par un chien parce qu'il s'est interposé entre lui et son petit? Un jeune chevreuil se faire dépecer vivant dans ton jardin par une meute de chiens de chasse? Un cochon ou une poule se faire saigner? Dans tous les cas, ils ne l'exprimaient peut-être pas en ces termes (et cette absence de recul sur sa souffrance la rend peut-être encore même pire, car incompréhensible), mais ça avait franchement pas l'air sympa à vivre...




 




Bien sûr, on va me dire que ce sont des réflexes instinctifs histoire de protéger l'espèce,... contrairement à nous qui nous reproduisons et aimons nos enfants en toute conscience et pas du tout par réflexe biologique et culturel... Quelle blague. On constate bien que les animaux peuvent être traumatisés et changer d'attitude, de caractère, de "personnalité" suite à un traumatisme... la caverne de Platon, non, parce que c'est un référentiel humain, une réelle souffrance et un traumatisme, oui. 




 




Et si les émotions des animaux ne sont que des instincts de survie, pourquoi un chat ronronne quand on le caresse? 




 




Si les animaux sont à ce point déterminés, pourquoi lorsque l'on pose deux lézards (ou autres peu importe) de la même espèce à un même endroit, pourquoi ne partent-ils pas dans la même direction? Il y a bien un choix qui est fait à ce moment, en fonction de quoi? De l'instinct? Pourquoi alors les deux, appartenant à la même espèce (et partageant donc un même acquis) ne partent-ils pas dans la même direction? Ou plutôt de la peur? de l'envie? Des émotions donc, et exactement les mêmes qui nous poussent à prendre des décisions.




 




Les animaux connaissent stress, douleur, peur.... peu importe que ce ne soit pas exactement de la même manière que nous, que ce ne soit pas conceptualisé et réfléchi de la même manière que  nous. Si on a de l'empathie pour nos congénères, je ne vois pas pourquoi on en aurait pas pour les animaux. Mais déjà en effet, on a du mal à avoir de l'empathie pour nos semblables alors (rien que dans nos sociétés, toute souffrance est plus ou moins perçue comme une faiblesse).... D'ailleurs ce que tu dis à propos d'une vache qui se fait inséminé, ne l'entend-on pas pour une femme qui se fait violer? ("elle a bien du se laisser un peu faire non?" " elle l'avait quand même un peu cherché" "t'as vu comment elle s'habille aussi?" [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_sick.gif[/img])




 



Citation :
Citation




c'est car elle se sent atteinte dans sa bovinité, ou simplement car le gants du véto est froid et que l'on lui calle des spermatozoïdes ayant été conservés dans l'azote liquide ?




Pourtant dans ce que tu dis, elle semble prendre ça comme une agression.... C'est pas parce qu'elle le ressent pas comme un être humain, qu'elle le ressent pas du tout.




 



Citation :
Citation




Juste pour le principe en fait, vue que le gros de la population n'en connait ni le principe, ni les avantages, ni les limites, ni les dangers ...




Comme le nucléaire en fait... L'être humain est-il assez sage, humble et consciencieux pour faire avec ce genre de risques? Je crois pas non, arrêtons de croire qu'on peut faire tout et n'importe quoi.




 




C'est pas parce qu'on peut faire quelque chose qu'il faut nécessairement le faire.




 



Citation :
Citation




on ne ressent pas beaucoup d'émotions à voir des arbres souffrir




Ben putain je peux te dire que si! Et pas simplement parce que ça me défonce mon cadre de vie: ça me fait profondément chier de voir un être ayant cru pendant des décennies voir des siècles être réduit à l'état de buches en quelques heures.




 




Mais c'est comme tout: pouvons-nous nous passer totalement de prédation? Non, parce que le monde et la vie sont basés là dessus, on y peut rien, pour vivre, il faut détruire et assimiler d'autres organismes. Pouvons-nous avoir l'humilité de comprendre qu'on ne peut pas tout se permettre et qu'à un moment il faut trouver un équilibre plutôt que d'éventrer la poule aux oeufs d'or? C'est à mon avis la seule chose qui pourrait nous sauver. 





L'antispecisme est il un humanisme? - Lucius Forge 2 - 06-04-2018


Citation :
Il y a 7 heures, Egill a dit :




 




Putain, pourquoi les gens ne comprennent jamais RIEN. Se soucier de ce qui nous entoure, c'est pas pour les bestioles, c'est pas pour la nature, c'est pour NOUS




 




C'est dommage de n'avoir écouté qu'un mot sur deux et d'avoir écumé de rage avant la fin ... parce que ce que tu dis c'est EXACTEMENT ce que le monsieur dit. Mais vraiment EXACTEMENT. .. c'est ce qu'il reproche d'ailleurs aux écolos dans leur communication.




Au demeurant je n'irais pas répondre in extenso à ton "bouillonnement", ce serait assez stérile  je pense,  je t'invite toutefois à te renseigner sur Georges Carlin, humoriste de son état  ... Mais pas que. Je pense que tu a beaucoup de points communs avec lui dans ta façon de voir les choses.





L'antispecisme est il un humanisme? - Egill - 06-04-2018



 



Citation :
Citation




C'est dommage de n'avoir écouté qu'un mot sur deux et d'avoir écumé de rage avant la fin ... parce que ce que tu dis c'est EXACTEMENT ce que le monsieur dit. Mais vraiment EXACTEMENT. .. c'est ce qu'il reproche d'ailleurs aux écolos dans leur communication.




Ben il a un second degré assez spécial alors.... J'avoue n'avoir regardé qu'en diagonale, mais je n'ai pas senti l'ironie et j'ai pris ça au premier degré, je m'a peut-être planté, mais il faut dire qu'en effet:




 



Citation :
Citation




 




<span> écumé de rage</span>




 




 




 



Citation :
Citation




Au demeurant je n'irais pas répondre in extenso à ton "bouillonnement"




C'est bien le champ lexical que j'appliquerais à mon ressenti sur tout ça en effet...