Citation :
Citation
La plupart voyent dans la forêt amazonienne un modèle d'harmonie alors que dans les faits c'est le Vietnam entre chaque brin d'herbe (et la version Rambo, hein).
De TON point de vue très certainement.
J'ai vécu en Guyane Française. Là bas, la forêt Equatoriale est partout, le seul endroit occupé de manière dense par l'être humain c'est le littoral et encore.
Et en effet, pour un petit blanc habitué à son petit confort et à ce que tout lui tombe dans la bouche, c'est ultra hostile: t'as des serpents venimeux partout, des mygales sous ton pieu, des grenouilles venimeuses, un climat hyper humide qui favorise toutes sortes d'infections. Les Iles du Salut portent ce nom parce que les premiers colons ont été décimés par les maladie et se sont réfugiés sur les Iles où y avait pas de moustiques.
Et y a des indiens... qui vivent à poil là dedans. J'ai vu des gamins jouer avec des serpents venimeux sous le regard bienveillant d'adultes. Ils sont ultra adaptés et en harmonie avec leur milieu. Ils utilisent des fourmis géantes comme points de suture par exemple! Et je n'ai jamais entendu parler d'indiens morts d'une morsure de serpent ou autre (même si ça doit arriver). Mais ils évoluent là dedans comme un geek sur la toile. Nos valeurs, nos jugements, ne sont pas absolus, ne serait-ce que vis à vis de nos congénères... alors vis à vis de la nature et de ses équilibres...
Les amérindiens de Guyane et d'Amazonie en général, leur problème à eux, c'est le mercure que les mafia de l'or déversent dans les fleuves et qui tue leurs gamins, les villes champignons liées à l'orpaillage illégal qui se développent au sein de leur territoire, et ailleurs, au Brésil notamment, le fait qu'on arrive, qu'on dézingue la forêt primaire à un rythme ahurissant, et que lesdits indiens, qui n'ont de contact avec la "civilisation" seulement que depuis quelques décennies, se retrouvent dans des bidons villes à la merci des mafias locales (avec tout ce qui s'en suit d'esclavage et de trafics d'êtres humains). Le génocide des amérindiens, c'est pas que le XIXe, ça continue....
Je suis pas sûr que leur Viet Nâm façon Rambo à eux ce soit la forêt Equatoriale tu vois...
Ceci dit le "bon sauvage", j'y crois pas non plus.
Déjà parce qu'entre des mecs qui ont des dizaines de mots pour décrire la couleur verte, une culture subtile stable depuis des millénaires, en harmonie avec leur environnement, qui connaissent la nature comme leur poche...
... et des mecs qui arrivent avec des machines énormes reliées par des chaînes pour tout défoncer sans aucun égard pour ce qui les entoure, tout ça pour une poignée de fric qui souvent va dans la poche de gouvernants corrompus et de mafieux qui dealent de la drogue et des êtres humains, et pour fournir des meubles en teck (quand ce n'est pas de l'huile de palme pour leur nutella ) à quelques gros lards pourris gâtés et toujours plus avides qui habitent loin de l'autre côté de la mer je ne suis vraiment pas sûr de qui est le "sauvage" dans l'histoire.
Ensuite parce que je ne suis pas con au point de ne pas voir que lesdits indiens ont leur part de merde et de contradictions. Que ça reste des êtres humains non immunisés à la bêtise, à la jalousie et à la violence (encore que je me rappelle du calme des villages indiens qui regorgeaient pourtant de gamins). J'ai appris bien plus tard que le nom de la tribu qui vit en Guyane est "Galibi", du peuple des Harawaks, et que ce nom signifie en gros "anthropophage" et que c'était effectivement une pratique répandue parmi ces tribus.
Mais ceci dit là on juge encore avec NOS valeurs, et NOS repères. Bouffer quelqu'un dans leur culture était lui faire honneur, et les "victimes" était traitées comme des sortes de dieux avant d'y passer.
Je dis pas hein, ça devait pas être glop pour elles, mais voilà, c'est extrêmement difficile de juger ces pratiques, surtout quand on fait partie d'une civilisation qui a provoqué les deux guerres mondiales et qui continue de mettre le monde à feu et à sang pour des richesses.
La forêt amazonienne est certes un écosystème où la compétition est rude et permanente entre les espèces, mais c'est une interprétation très anthropo centrée, voire occidentalo-centrée.
Ce que nous jugeons être une compétition féroce peut aussi être regardé comme un ensemble de mécanismes qui empêchent une espèce de prendre le dessus sur les autres afin de maintenir un équilibre qui permet au plus d'espèces possible de perdurer.... Et on va pas nier que dans le genre, la forêt amazonienne, c'est un peu la profusion absolue en matière d'espèces.
Pour moi ce sont ces mots clefs du fonctionnement du vivant que nous avons perdu: équilibre, harmonie. Parce que non, ce n'est pas "normal", du point de vue de la vie, qu'UNE espèce domine les autres et se répande à leurs dépends.
Et si je ne crois pas au "bon sauvage", j'ai l'impression que durant 200 000 ans, homo sapiens a vécu en équilibre et plus ou moins en harmonie (ce qui implique une violence, mais limitée) avec ce qui l'entoure, et qu'en 4 000 ans, on a réussi à tout saccager, pour certaines avancées, certes, mais qui concernent quelle part de la population? Qui valait vraiment le prix payé?
Citation :
Citation
<span> les animaux doivent être préservés parce qu'ils peuvent avoir mal mais les végétaux ça va..</span>
Je n'irai pas, en lisant cette phrase, aller jusqu'à parler de mauvaise fois.
C'est sûr qu'entre une carotte qu'on cueille et un chevreuil qui se fait vider la bidoche encore vivant par une meute de chien et qui hurle à la mort (je me rappellerai toujours de ce son proche des cris d'un gamin... et c'est sans faire dans la sensiblerie: si je suis sorti de chez moi, c'est vraiment parce que j'ai cru qu'un gamin s'était fait mal et gueulait), c'est exactement la même forme de souffrance...
Ensuite, bon, mes pavés sont certainement chiants. Mais l'idée que j'essaye de partager, c'est quand même plutôt de dire que ce qui est problématique, c'est de penser qu'on peut tout se permettre et tout exploiter à fond tout le temps sans aucun égard pour rien.
Tuer des animaux, cueillir des plantes pour se nourrir... tous les organismes vivants le font: rien ne se crée, donc faut bien trouver la matière quelque part.
Mais c'est peut-être dans notre intérêt de changer notre façon d'être avec ce qui nous entoure, afin de vivre mieux, car en respectant ce qui nous entoure, nous seront plus enclins à nous respecter (au moins dans une certaine mesure) et pour les générations futures.
Les indiens d'Amazonie, ce sont des chasseurs hors pair, qui chassent en empoisonnant leur projectiles et d'autres techniques qui laissent peu de chance à leur proie.
Mais ils n'ont jamais fait disparaître 60% des espèces d'Amazonie. Ce serait certainement arrivé s'ils avaient été beaucoup plus nombreux. Le nombre est un problème, clairement... mais c'est également le nombre qui fait évoluer les sociétés, les cultures et les mentalités, les êtres humains à la base sont capables de vivre en harmonie avec ce qui les entoure (m'enfin maintenant, bonjour le bordel...).