Citation :
il y a 36 minutes, Alias a dit :
Si par contre on est dans un débat "sur les quelques derniers millénaires, quelle espèce est la plus apte ?" alors pour moi la réponse est l'espèce humaine. En 7000 ans, cette espèce a multiplié sa population par environ 700. Elle a triplé son espérance de vie à l'échelle de l'individu. Elle a façonné des outils qui lui permettent non seulement de se protéger de presque toute autre forme de vie connue (le presque c'est pour les virus) mais aussi d'éradiquer la plupart des autres espèces si l'envie lui prend. Elle a crée des outils lui permettant d'évoluer dans des milieux naturellement hostiles et même mortels. Quelle autre espèce peut prétendre rivaliser avec tout çà ? Les castors qui utilisent un caillou pour casser les palourdes ? Les fourmis qui font des super HLM collectifs mais sont stoppées par un simple filet d'eau ?
Tu confonds la capacité à affronter des obstacles, et l'aptitude à occuper un écosystème. D'un point de vue évolutionniste, pour un écosystème donné, tu as des organismes adaptés qui restent présents, et des inadaptés qui disparaissent. C'est pas une question de technologie ou d'outils qui ne sont que notre façon de nous adapter. C'est là que tu as une vision anthropomorphique de la chose.
Le Staphylocoque doré, il a beau ne pas développer d'outils, ça l'empêche pas d'être présent dans des milieux où l'homme est absent (ou présent de façon anecdotique, parce que le milieu marin, on ne l'occupe pas). A l'echelle de la planète, il est bien mieux adapté que l'homme, car il occupe bien plus d'écosystèmes. Sa survie repose sur d'autres principes que les notres, mais ça marche au moins aussi bien que nous.