@ Alias : Disons qu'en cas de cataclysme (météorite, guerre nucléaire, etc), il est très probable que l'homme, malgré ses qualités qui en font un être à part, disparaisse. Les fourmis, non. Elles sont arrêtées par un ruisseau, mais survivent à coté de Tchernobyl. Les bactéries survivront probablement aussi (dont le Staf).
Si on en revient à la question de la place de l'homme, par rapport aux animaux, oui, l'homme semble à part.
Néanmoins, il y a un énorme biais dans cette assertion : la personne qui fait cette évaluation est juge et parti. Voire il transpose ses comportements dans ceux des animaux pour les analyser, les comparer, ou les comprendre.
Par exemple, nous attribuons plus de valeurs à la vie d'un mammifère, parce que nous déchiffrons plus facilement son comportement (est ce qu'il souffre, est ce qu'il comprend). Et beaucoup moins de valeur à d'autres formes de vie (végétales, fongiques, bactériennes, virales). De là, nous supposons que les animaux ne sont pas tous égaux (et donc, très logiquement, nous sommes de notre point de vue, les meilleurs).
Selon certains, c'est ce paradigme là qu'il faut changer.
(Je ne parle pas des Vegans. Les seuls avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger étaient obtus. J'ai eu l'occasion de travailler dans un laboratoire de recherche sur les maladies humaines, utilisant des animaux. Pour eux c'est une abberation, alors que :
- objectivement, il n'y a pas d'alternatives (les modèles cellulaires ont des insuffisances),
- et que cette recherche via l'animal a des conséquences bénéfiques pour l'espèce animale par rebond.
(On s'écarte un peu, mais sur ce sujet, je trouve la position Végane un peu trop extrémiste : ça met dans le même sac un chercheur qui fait tout pour que sa recherche soit "éthique" (pas de souffrances, etc), et un boucher. Résultat, aucun intérêt de se mettre des limites. Alors qu'un label éthique pourrait à terme faire une différence pour ces animaux)).