Citation :
Il y a 18 heures, Egill a dit :
L'histoire n'est qu'une longue boucherie incessante. J'ai cherché depuis que je m'intéresse à l'Histoire une forme de société ou de culture qui n'aurait pas eu ce rapport à l'autre et au monde: je n'en ai pas trouvé.
C'est parce que tu ne lis pas le Jean-François Dumas que conseille <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/14732-morikun/?do=hovercard" data-mentionid="14732" href="<___base_url___>/profile/14732-morikun/">@Morikun</a> à notre réflexion : n'eut été le radicalisme de leurs trois derniers commandements, j'aurais eu plaisir, comme toi sans doute, d'être un Bishnoïs, "ethnie spirituelle" pour le moins propice à être un point de repère de l'histoire des idées.
J'ai bien aimé aussi la démo de cet inconnu (il l’est pour moi ; je fais donc une supputation de crédibilité au Temple qui le relaie ici) ramenant la production d'un kilo de viande de 15 000 à 50 litres d'eau, avec l'assertion que "l'eau verte" n'est pas impactée par nos méthodes de production mondialisée.
Car l'argument renvoie au relativisme planétaire de Georges Carlin soumis par <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/19695-leternel/?do=hovercard" data-mentionid="19695" href="<___base_url___>/profile/19695-leternel/">@L`Eternel</a>, l'humoriste balançant quand même que le SIDA peut être considéré comme un régulateur naturel (!), et de glisser alors vers le "noeud du problème : la surpopulation".
C'est à dire ?
Le problème est que l'Humanité croît ?
Quelle partie de l'Humanité doit donc "décroître" ? Les chinois ? Les africains ? Sur quels critères ? Qui est-ce qui s'y colle ?
Et pourquoi ?
Puisque nous sommes programmés pour croître.
Moi, je suis un gars simple, éduqué à la Descartes dans le respect de la théorie darwinienne (qui se vérifie dès qu'on s'y penche et contre laquelle on n'a pas trouvé mieux) et évidemment de Civilization III qui m'a donné le point de vue de démiurge en considérant l'Humanité comme un système. Comme elle, j'en ai flingué des concurrents, avant de pousser les élus méritants vers Alpha du Centaure (et de manquer ainsi de troupes pour la coloniser ;).
Je rejoins <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/19709-egill/?do=hovercard" data-mentionid="19709" href="<___base_url___>/profile/19709-egill/">@Egill</a> qui s'oppose à la petite musique fataliste de Georges Carlin : la Terre s'en tirera toujours.
Oui, sans doute, mais la Terre en elle-même n'a pas de sens : Mars s'en est tirée, au prix de ses océans, de son atmosphère, de la rotation de son noyau et donc de sa magnétosphère ; elle est toujours là. A-t-elle cependant encore un sens ? (sinon celui qu’on va lui donner ?).
Quelle est l'espèce la plus apte, sinon celle qui donne un sens ? Comme <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/?do=hovercard" data-mentionid="88" href="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/">@la queue en airain</a>, je constate que la question a été réglée depuis Neil Armstrong (et ceux qui prétendent encore au photomontage sont évidemment à la solde des staphylocoques dorés) : nous sommes au-delà de toute équité avec n'importe quelle autre espèce de cette planète. Nous sommes éminemment supérieurs dans le lead, puisqu'obtention du lead la Nature nous impose.
Les règles du jeu ne dépendent pas de nous, mais nous avons gagné la partie : aucune antilope n'a ce pouvoir de réguler toutes les autres antilopes de la planète, ni même l'envie. Aucune fourmi, même ailée, n'a ce pouvoir d'aller sur la Lune. Et aucun virus ne s'interroge sur la raison d'être des trilliards de soleils et s'en donne parfois un but, en déduit une cause. Vous pouvez énumérer toutes les formes de vie connue que vous voulez : la partie est pliée. De l'amibe à la dernière sélection d'hominidés, l'Homo Sapiens est désormais le seul sur le podium terrien, à pouvoir s'en extraire pour en créer d'autres. ça, c'est fait.
Parvenus à ce niveau de la compétition, nous n'avons plus comme seul concurrent que les bactéries extrémophiles cryogénéisées dans les poussières satellisées, avec cette avantage sur elles de n'être pas dépendants des vents solaires pour essaimer de Mars à la Terre pour en modifier l'étuve primordiale et y générer une machine à oxygène : nous pouvons diriger nos vaisseaux où on veut, et démultiplier la Vie au-delà à une vitesse inégalée (face aux millions d'années que demande ladite bactérie ballottée par vent solaire).
Il est là, le leadership, incontestable. Aujourd’hui nous sommes plus libres que n’importe quelle autre espèce.
Alors pourquoi stopper la partie, dénataliser ?
Nous avons un trop-plein de population selon le ratio occidental de deux steacks par semaine ?
C'est peut-être fait exprès. Levons la tête : il y a plein de planètes vides ! Et avant même cela, 70% de notre planète océanique est inhabitée.
Elles sont là par hasard ? Nous sommes là par hasard ? Peu importe. Nous sommes là, a priori nous sommes bientôt trop.
Problème : solution. Une fois que nous aurons conquis toutes les planètes qui peuvent l’être, on se reposera la question du pourquoi (ça tombe bien : The Expanse reprend ;).
Considérons ainsi que notre programmation sélective ne s'arrête pas au microcosme planétaire.[...1/3...]