Que tu ais raison ou pas sur le propos de Swompy, celui-ci est familier des propos outranciers. Soit c'est de la maladresse, soit c'est du troll. Dans les deux cas, et dans le doute, je préfère m'abstenir.
Verdun n'EST PAS DU TOUT une zone où la nature a repris ses droits: pollution extrêmement importante aux métaux lourds, présence de produits chimiques liés aux explosifs et aux gaz, restes humains en pagaille. Tchernobyl, c'est toujours une zone mortelle. Ce n'est pas parce que des animaux, fuyant la surpopulation ailleurs dans ce rare endroit vide d'hommes, et des plantes, qui trouvent toujours un moyen de pousser, sont présents là maintenant sous notre nez, que globalement, on a là affaire à une zone où la nature a repris ses droits. Fukushima, on ne mesure même pas encore à quel point les écosystèmes de tout le Pacifique vont manger dans leurs tronches.
Oui les plantes et les animaux y sont revenus (parce qu'ailleurs on y est et on les en empêche... faut "réguler") mais ça ne veut pas dire que ce sont des lieux "qui vont bien", ce sont des lieux sacrifiés sur l'autel de notre bêtise. Les citer en exemple de mon propos où j'essayais de faire passer l'idée que "mettre sous cloche", ce n'est pas la solution, et qu'il fallait réapprendre à vivre avec ce qu'on appelle "la nature" en s'affranchissant de nos logiques de rapaces égoïstes et dominatrices, c'est au mieux de la provocation, malgré la forme qui veut paraître aller dans le même sens, et le discours de l'intéressé, souvent ici comme ailleurs, est souvent enrobé d'arguments et d'informations largement controversées.
Oui, j'essaye moi aussi dans une discussion d'arrondir les angles en concluant "en fait on est d'accord". Pas là.
Et puis, c'est un forum de fig. Je me suis déjà piqué les doigts par le passé dans ce genre de discussions. Je pensais que ça pouvait être intéressant, j'avais tort. J'ai pas envie de recommencer.
(Modification du message : 14-11-2020, 12:34 par Egill.)
Verdun n'EST PAS DU TOUT une zone où la nature a repris ses droits: pollution extrêmement importante aux métaux lourds, présence de produits chimiques liés aux explosifs et aux gaz, restes humains en pagaille. Tchernobyl, c'est toujours une zone mortelle. Ce n'est pas parce que des animaux, fuyant la surpopulation ailleurs dans ce rare endroit vide d'hommes, et des plantes, qui trouvent toujours un moyen de pousser, sont présents là maintenant sous notre nez, que globalement, on a là affaire à une zone où la nature a repris ses droits. Fukushima, on ne mesure même pas encore à quel point les écosystèmes de tout le Pacifique vont manger dans leurs tronches.
Oui les plantes et les animaux y sont revenus (parce qu'ailleurs on y est et on les en empêche... faut "réguler") mais ça ne veut pas dire que ce sont des lieux "qui vont bien", ce sont des lieux sacrifiés sur l'autel de notre bêtise. Les citer en exemple de mon propos où j'essayais de faire passer l'idée que "mettre sous cloche", ce n'est pas la solution, et qu'il fallait réapprendre à vivre avec ce qu'on appelle "la nature" en s'affranchissant de nos logiques de rapaces égoïstes et dominatrices, c'est au mieux de la provocation, malgré la forme qui veut paraître aller dans le même sens, et le discours de l'intéressé, souvent ici comme ailleurs, est souvent enrobé d'arguments et d'informations largement controversées.
Oui, j'essaye moi aussi dans une discussion d'arrondir les angles en concluant "en fait on est d'accord". Pas là.
Et puis, c'est un forum de fig. Je me suis déjà piqué les doigts par le passé dans ce genre de discussions. Je pensais que ça pouvait être intéressant, j'avais tort. J'ai pas envie de recommencer.