Pourtant j'ai tendance à voir les mêmes luttes de pouvoir dans toutes les sociétés que tu évoques, ou du moins la grande majorité. Des puissants au sommet de la pyramide, des élites intellectuelles exerçant un pouvoir par influence sur les puissants, la grande masse des lambdas, la minorité des exclus (ciment social par excellence).
Après est-ce que cette construction ou ces "traits" sont fondamentalement capitaliste, notamment dans son acceptation moderne, c'est un autre débat. Pour ma part, la vision de la propriété privé n'est pas nécessaire pour définir le capitalisme. J'aurais peut-être tendance à avoir une approche plus ... "behavioriste" ? Je ne sais pas comment la nommer. Le capitalisme ne serait elle pas fondé in fine sur l'appropriation des richesses (sous toutes ses formes : autant le travail que le capital que les ressources naturelles).
Par exemple sur cette composante :
A-t-on une méfiance totale de la richesse et prône t'on une austérité totale .... ou bien est-ce que c'est une idéologie qu'on cherche surtout à faire appliquer aux "petites gens" ? Même une certaine retenue n'empêche pas les puissants d'accumuler et de s'approprier les richesses (notamment la force de travail et son produit).
Est-ce que ça permet de définir intégralement un système capitaliste, peut-être pas tu as raison. Mais il y a là des traits qu'on retrouve quand même dans beaucoup de sociétés humaines, dans des endroits différents et à des époques différentes.
Mon avis aurait tendance à aller non pas vers un trait qui se développe en même temps qu'une société mais plutôt une tendance naturelle qui prend des formes plus ou moins marquées SELON la société. Est-ce qu'on peut pousser la réflexion jusqu'à dire que ce trait si il fonctionne bien pour des petits groupes (des leaders, des soutiens intellectuels et des "bras" ; excusez la caricature ^_^), a tendance à devenir toxique avec une société grandissante, voir qui se mondialise, dans un cadre de ressources limitées ? Que ces traits qui assurent certainement la survie et la cohésion d'un groupe ont des effets pervers sur de très grands groupes ?
Ce n'est pas ici qu'on réglera la question, mais je trouve l'idée intéressante. Ca induirait une véritable lutte contre des tendances naturelles
Après est-ce que cette construction ou ces "traits" sont fondamentalement capitaliste, notamment dans son acceptation moderne, c'est un autre débat. Pour ma part, la vision de la propriété privé n'est pas nécessaire pour définir le capitalisme. J'aurais peut-être tendance à avoir une approche plus ... "behavioriste" ? Je ne sais pas comment la nommer. Le capitalisme ne serait elle pas fondé in fine sur l'appropriation des richesses (sous toutes ses formes : autant le travail que le capital que les ressources naturelles).
Par exemple sur cette composante :
Citation :La société médiévale traditionnelle était même, même si c'est un sacré anachronisme, "anti capitaliste". Sous l'influence du Christianisme, on se méfiait de l'argent et de la richesse.
A-t-on une méfiance totale de la richesse et prône t'on une austérité totale .... ou bien est-ce que c'est une idéologie qu'on cherche surtout à faire appliquer aux "petites gens" ? Même une certaine retenue n'empêche pas les puissants d'accumuler et de s'approprier les richesses (notamment la force de travail et son produit).
Est-ce que ça permet de définir intégralement un système capitaliste, peut-être pas tu as raison. Mais il y a là des traits qu'on retrouve quand même dans beaucoup de sociétés humaines, dans des endroits différents et à des époques différentes.
Mon avis aurait tendance à aller non pas vers un trait qui se développe en même temps qu'une société mais plutôt une tendance naturelle qui prend des formes plus ou moins marquées SELON la société. Est-ce qu'on peut pousser la réflexion jusqu'à dire que ce trait si il fonctionne bien pour des petits groupes (des leaders, des soutiens intellectuels et des "bras" ; excusez la caricature ^_^), a tendance à devenir toxique avec une société grandissante, voir qui se mondialise, dans un cadre de ressources limitées ? Que ces traits qui assurent certainement la survie et la cohésion d'un groupe ont des effets pervers sur de très grands groupes ?
Ce n'est pas ici qu'on réglera la question, mais je trouve l'idée intéressante. Ca induirait une véritable lutte contre des tendances naturelles