Citation :
Il y a 5 heures, DV8 a dit :
blah
Je résume hein [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_smile.png[/img]
C'est exactement ce que je disais.
Mais comme c'est toi, on change le premier adjectif et on modère le second :
du dogmatisme agressif scientiste et des bases philosophiques nulles plus qu'extrêmement discutables et c'est un sacré euphémisme.
Tu te mets d'emblée du côté de la rationalité en multipliant les arguments d'autorité et les références aux grands auteurs, avec roulements de tambour : attention, je suis trop trop fort sur le sujet. Dès lors, tes interlocuteurs ne peuvent être qu'ignares ou émotionnels.
C'est une technique de rhétorique.
De la rhétorique mâtinée de scientisme, au service d'une opinion particulière, mais qui se présente comme un savoir fondé sur les faits.
Or visiblement, cela te vient d'une expérience. Comme tous les convertis, tu as donc eu ton illumination, puis maintenant tu fais du prosélytisme, au service d'une cause.
(Ton expérience a d'ailleurs été émotionnelle : l'abattage en masse d'animaux auquel tu fais référence a provoqué chez toi une crise de conscience, ce qui est une réaction sensible).
Voilà pour le dogmatisme au sens littéral du terme : on parle ici de la foi des antispécistes. Ce qui explique la radicalité de leurs propos - et de leurs actes à l'occasion.
Tout l'antispécisme est fondé sur une autre technique rhétorique, l'analogie. L'antispéciste se veut, face à ses adversaires, comme l'antiraciste face aux siens. L'adversaire de l'antiraciste est un raciste. C'est mal. L'adversaire de l'antispéciste est "spéciste". C'est mal pareil. Et hop, le tour est joué.
Il y a pourtant une petite différence. L'homme est d'une seule espèce, quelle que soit sa couleur de peau. Le jour où un antispéciste réussira à me convaincre de mon identité avec une amibe, on pourra en reparler.
Maintenant, pourquoi ils ne me font pas rire.
D'abord, parce qu'on ne peut pas discuter avec un dogmatique. Personnellement, je veux bien parler de la question philosophique de la différence homme/animal et de celle du rapport entre l'homme et l'animal, de ses conséquences éthiques et de la manière dont on peut et doit traiter l'animal ou non. Mais pour les antispécistes, ce n'est pas une question. C'est un combat, dans lequel il s'agit d'écraser l'adversaire, le débat ayant déjà été tranché par eux (et ils sont du côté de la Science, de la Raison et de l'Avenir - eux). D'où ta notion de victoire à la fin de ton post.
Ensuite, parce que c'est la misanthropie qui est le véritable fondement de l'antispécisme. Celle dont témoignait par exemple le Grand Lévi-Strauss quand à la fin de sa vie il compare l'espèce humaine à des vers dans un sac qui s'entre étouffent à force de se reproduire de trop. Il dit cela pour expliquer que si nous ne montrons pas plus de coopération et de sagesse que présentement, notre espèce ne vaut pas mieux que celle de ces vers. Le problème, c'est que la sagesse n'a en effet jamais vraiment gouverné l'histoire. Donc, faire cette comparaison (encore) sur le mode d'une hypothèse qui elle-même est irréelle, c'est bien la tenir pour éclairante. On peut comprendre sa perception, lui qui vit comment les sociétés dites primitives furent anéanties au contact des sociétés technologiquement développées, ou qui fut le témoin de la 2nde guerre mondiale. On n'est pas tenu de la faire sienne sans contradiction.
(Quant à son fondement éthique, je me contente de rappeler que l'utilitarisme est une option de la philosophie morale, et encore comporte-t-elle des variantes, et s'il y a un domaine de la philosophie ou le pluralisme est inévitable, c'est bien celui des valeurs morales... Or les militants antispécistes ne l'entendent pas de cette oreille (puisqu'ils ont la Vérité de la Raison et de la Science).
Enfin, les conséquences, celles tirées par Singer, ou ses partisans : le problème posé par le fait que sur des bases antispécistes, un jeune chimpanzé en bonne santé pourrait valoir mieux que disons, un vieil homme agonisant, et qu'il ne faut jamais sacrifier un animal à un homme sans d'abord se livrer à un calcul utilitariste pour vérifier que le jeu en vaut la chandelle.
EDIT et je suis au courant qu'il n'appelle pas à l'euthanasie des handicapés, mais à cesser de tuer les grands singes ou de les mettre en captivité. Je suis assez d'accord par ailleurs mais pour de toutes autres raisons.
Et je mentionne pour mémoire les exactions des partisans de la libération animale dont certains ont eu recours à la violence pour défendre leurs idées. EDIT Jusque là même.
Voilà, sinon, je pense qu'il faut manger moins de viande pour ne pas détruire notre planète, que les animaux dotés de sensibilité ne doivent pas souffrir inutilement, qu'on a beaucoup à apprendre sur nous-mêmes de notre rapport aux animaux, que les mauvais traitements de l'agroalimentaire envers les bêtes sont à l'image des mauvais traitement envers les hommes, etc. ; mais je suis humaniste, pas spéciste.