L'antispecisme est il un humanisme?

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




 




Je résume hein [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_smile.png[/img]



 




C'est exactement ce que je disais.




 




Mais comme c'est toi, on change le premier adjectif et on modère le second :




 




 du dogmatisme agressif scientiste et des bases philosophiques nulles plus qu'extrêmement discutables et c'est un sacré euphémisme.




 




Tu te mets d'emblée du côté de la rationalité en multipliant les arguments d'autorité et les références aux grands auteurs, (...) c'est une technique de rhétorique.




De la rhétorique mâtinée de scientisme, au service d'une opinion particulière, mais qui se présente comme un savoir fondé sur les faits.




Or visiblement, cela te vient d'une expérience. Comme tous les convertis, tu as donc eu ton illumination, puis maintenant tu fais du prosélytisme, au service d'une cause. 




(Ton expérience a d'ailleurs été émotionnelle : l'abattage en masse d'animaux auquel tu fais référence a provoqué chez toi une crise de conscience, ce qui est une réaction sensible).

 




Donc toi, dans un débat, si ton interlocuteur arrive avec un bagage différent du tiens:

1. tu considère qu'il est dogmatique
   
   
2. tu refuse de l’écouter?
   
   

Tu notera que comme Bouli j'ai juste l’honnêteté de dire d'ou je viens, l'argument d'authorite c'est toi qui te le construis. Je te donne mes références a toi de les réfuter si tu les trouve biaisées ou de les ignorer si elle ne t’intéresses pas. 

Tu peu aussi les brandir et les utiliser comme argument ad-hominem ("regardez cet homme n'est pas sérieux, il fait de la rhéorique" [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]) mais est-ce vraiment raisonable [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_rolleyes.gif[/img].






Tu aura note, même si j'avoue que ce n'est pas super clair, que j'ai essayé de faire des parties dans mon argumentaire: l'une ou je parle de l’irrationalité entourant ce débat (et ou j'explique d'ou cela vient selon moi ) et ou donc j'inclus mon expérience et cette histoire de PETA que je reconnais totalement comme sensible. 


Un très court passage ou je reprends ta citation et ou je la questionne avec des références quant même ultra- bateau: tu y vois un argument d'authorite. Tres bien.

Je trouve que tu met fait un procès d'intention: je cite comme tu le dits les grands auteurs parceque c'est les seul que j'ai lu sur le sujet, point barre. 

 




 

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




Voilà pour le dogmatisme au sens littéral du terme : on parle ici de la foi des antispécistes. Ce qui explique la radicalité de leurs propos - et de leurs actes à l'occasion.




 

 




J'ai déjà pris soin de te corriger en indiquant qu'il s'agit d'une doctrine mais tu me dit qu'il s'agit d'un dogme au sens littéral. Ce qui est bien avec internet c'est qu'on peut désormais copier/coller directement les définitions [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img]:

 

• Doctrine: Ensemble de croyances ou de principes traduisant une conception de l'univers, de la société, etc., constituant un système d'enseignement religieux, philosophique, politique, etc., et s'accompagnant souvent de la formulation de règles de pensée ou de conduite : Une doctrine morale, économique. Une doctrine idéaliste, matérialiste.
  http://www.larousse.fr/dictionnaires/fra...uG67DMq.99
  
   
  
  
• Dogme:
  
  
  
  <ul><li>
  
  Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine : Les dogmes cartésiens. Le dogme chrétien.
  
  
  
  
• Opinion donnée comme certaine, intangible et imposée comme vérité indiscutable : La suppression de tout contrôle des prix est le dogme du libéralisme.
  
  
  
  
  http://www.larousse.fr/dictionnaires/fra...XQFkBz4.99
  
  
  
  

</li>
</ul>
Je laisse les gens juger. Personnellement je persiste et signe: il s'agit d'une doctrine et je rajoute, humaniste.




 




 

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




Tout l'antispécisme est fondé sur une autre technique rhétorique, l'analogie. L'antispéciste se veut, face à ses adversaires, comme l'antiraciste face aux siens. L'adversaire de l'antiraciste est un raciste. C'est mal. L'adversaire de l'antispéciste est "spéciste". C'est mal pareil. Et hop, le tour est joué.

 




Alors comme on dit: reference needed.


Je veut bien que tu nous explique d'ou ca vient ca parcque perso, ca me passe un peu au dessus, l'analogie avec l'antiracisme [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_ohmy.png[/img].

Y'a anti dans les deux c'est ca [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]? C'est mal d’être anti?


Frank Lepage il a une théorie sur le vocabulaire positif: 

 




<iframe data-controller="core.front.core.autosizeiframe" scrolling="no" src="<___base_url___>/index.php?app=core&module=system&controller=embed&url=https://www.facebook.com/AutrementVue/videos/1238814282881299/" style="height:757px;"></iframe>





C'est un peu HS mais c'est intéressant.




 




 




 

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




 




Il y a pourtant une petite différence. L'homme est d'une seule espèce, quelle que soit sa couleur de peau. Le jour où un antispéciste réussira à me convaincre de mon identité avec une amibe, on pourra en reparler.

 




Gné?


Ton identité avec une amibe? Ta parenté elle est très simple a définir: vous êtes tous les deux des unikontes.


Et la j'arrive malheureusement au problème que j'ai avec ton argumentaire qui pour le coup lui aussi tiens plus de la rhéorique (mais pour moi ce n'est pas une insulte ou un problème) que de la plaidoirie ou de la démonstration: si je te dit ca et que tu considère ça comme du scientisme (ou de l'argument d'authorite) on va pas aller très loin.






Donc soit j'arrete la et je passe soit je continue avec cette exemple entre toi et ton amibe, exemple qui me parait hautement intéressant rapport a ce que l'antispecisme a a dire sur votre relation.






Je te laisse choisir et je te rassure, j'avait bien capter qu'il n'y avait pas la d'attaque perso [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_cool.png[/img] (surtout qu'a la base je ne me suis jamais revendique antispeciste jusqu'a ce jour).




 

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




Maintenant, pourquoi ils ne me font pas rire.




 




D'abord, parce qu'on ne peut pas discuter avec un dogmatique. Personnellement, je veux bien parler de la question philosophique de la différence homme/animal et de celle du rapport entre l'homme et l'animal, de ses conséquences éthiques et de la manière dont on peut et doit traiter l'animal ou non.




Mais pour les antispécistes, ce n'est pas une question. C'est un combat, dans lequel il s'agit d'écraser l'adversaire, le débat ayant déjà été tranché par eux (et ils sont du côté de la Science, de la Raison et de l'Avenir - eux). D'où ta notion de victoire à la fin de ton post.

 




Il y a un combat tu es d'accord?  A partir de la la victoire appartiens au militant qui effectivement mène ce combat.  Je vois rien d'illogique la dedans. Le fait qu'il soit du cote du côté de la science et de la raison leur déni le droit d'avoir une opinion, de la défendre et de se réjouir d'une victoire militante?


Tu veut bien en parler mais pas avec un militant? Et bien effectivement même si je ne suis plus militant de quoi que ce soit je pense pas qu'on va pouvoir débattre de quoi que ce soit.  


 

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




Ensuite, parce que c'est la misanthropie qui est le véritable fondement de l'antispécisme. Celle dont témoignait par exemple le Grand Lévi-Strauss quand à la fin de sa vie il compare l'espèce humaine à des vers dans un sac qui s'entre étouffent à force de se reproduire de trop. Il dit cela pour expliquer que si nous ne montrons pas plus de coopération et de sagesse que présentement, notre espèce ne vaut pas mieux que celle de ces vers. Le problème, c'est que la sagesse n'a en effet jamais vraiment gouverné l'histoire. Donc, faire cette comparaison (encore) sur le mode d'une hypothèse qui elle-même est irréelle, c'est bien la tenir pour éclairante. On peut comprendre sa perception, lui qui vit comment les sociétés dites primitives furent anéanties au contact des sociétés technologiquement développées, ou qui fut le témoin de la 2nde guerre mondiale. On n'est pas tenu de la faire sienne sans contradiction.

 




XXX

Le fondement de l'antispécisme et j'ai l'impression que tu le sait mais que ca ne t’intéresse pas d'en parler, c'est lorsque la philosophie utilitariste de certains étudiants d'Oxford a croisé la littérature de Konrad Lorentz, l'inventeur de l’éthologie objectiviste.




C'est en quelque sorte comme si cette nouvelle science leur avait donné les moyens de justifier a posteriori tous un pan de la philosophie et d'en appliquer les doctrines au monde animale.

Mais la j'extrapole. 

C’était un acte militant car ils étaient tous activistes d'une manière ou d'une autre (Oxford en 1960, difficile de ne pas l’être j'imagine).


La misanthropie que tu cite elle n'est probablement que dans les écrits de Levi Strauss (faudrait vérifié) qui était anthropologue et pas spécialement investis dans la cause animale.




 

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




(Quant à son fondement éthique, je me contente de rappeler que l'utilitarisme est une  option de la philosophie morale, et encore comporte-t-elle des variantes, et s'il y a un domaine de la philosophie ou le pluralisme est inévitable, c'est bien celui des valeurs morales... Or les militants antispécistes ne l'entendent pas de cette oreille (puisqu'ils ont la Vérité de la Raison et de la Science).

 




Oui alors: le libéralisme et l'anarchisme ne sont que des options de la philosophie politique or, bizarrement, les militants de ces deux doctrines refusent d'entendre parler des bienfaits de l'autres . Ah bah oui c'est des doctrines toutes les deux, forcement elle s'auto exclues [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img].


Dit moi, utiliser un truisme comme argument c'est pas de la rhéorique [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]?


Je te taquine mais je suis d'accord avec toi au final




 




 

Il y a 1 heure, Solelfik a dit :




Voilà, sinon, je pense qu'il faut manger moins de viande pour ne pas détruire notre planète, que les animaux dotés de sensibilité ne doivent pas souffrir inutilement, qu'on a beaucoup à apprendre sur nous-mêmes de notre rapport aux animaux, que les mauvais traitements de l'agroalimentaire envers les bêtes sont à l'image des mauvais traitement envers les hommes, etc. ; mais je suis humaniste, pas spéciste.

T'aurais du commencer par ca, je me serais épargné bien des peines: l'antispecisme est un humanisme, sauf a considéré que l'humain n'est pas un animal [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_rolleyes.gif[/img].



Ah merde je viens de spoiler le titre du sujet [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_blink.png[/img]!