Dites, j'ai pas tout lu mais j'ai une vraie question.
"L'antispécisme est un mouvement qui affirme que l'espèce<span> à laquelle appartient un </span>animal<span> n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder.</span> " (dixit Wikipedia).
Donc je résume, sur le plan de la considération morale, un animal aurait droit à la même considération qu'un humain. Donc animal = humain au niveau de la considération morale à leur octroyer. Sauf que l'homme est le seul à pouvoir octroyer une considération morale. Le prédateur qui a les crocs, la morale il ne connaît pas et il va te bouffer sans aucune considération pour ta petite personne, ta souffrance ou le fait que tu sois encore vivant quand il te bouffe.
Donc on est sur une forme de "responsabilité" exclusivement humaine liée au fait que disposant d'un sens moral, l'humain aurait un devoir moral envers les animaux. On admet alors automatiquement que l'homme n'est pas un animal comme les autres puisqu'il est le seul à disposer de morale et seul à porter cette responsabilité
Du coup, comment peut-on considérer qu'un humain ayant cette capacité morale a la même valeur qu'un animal alors qu'on admet implicitement qu'il a une capacité que l'animal au sens large ne possède pas ?
La seule conclusion logique d'un point de vue antispéciste est alors que la capacité de l'être humain a considérer la vie sur le plan moral ne lui donne aucune "plus-value" comparé aux autres espèces.
Pourquoi alors se comporter moralement envers les animaux si cette capacité ne nous donne justement aucune valeur ajoutée en tant qu'espèce ? Pourquoi devrions-nous développer un comportement (la considération morale envers les animaux que nous mangeons) qui ne nous apporte rien et même nous complique la vie voire nous prive carrément de viande.
C'est de l'anti-darwinisme trash en fait l'antispécisme.