Citation :
Il y a 1 heure, DV8 a dit :
Non pas du tout. On ne réfléchit pas en terme de valeur car il n'existe pas de système scientifique permettant d'établir une échelle de valeur du vivant. Je repasserais te mettre un nouveau lien mais déjà tu peu relire le début du sujet qui met tous cela au clair.
J'ai lu.
Des critères de valeur du vivant, il en existe un paquet dans notre société. Sur base de critères moraux, économiques ou autres, on classe de fait le vivant sur une multitudes d'échelles. Un kilo de porc, c'est pas le même prix qu'un kilo de boeuf. Sacrifier 10 rats pour sauver un panda, çà ne va poser de problème moral à beaucoup de gens (sauf les antispecistes purs et durs j'imagine). Exemple plus frappant encore, une vie humaine, je peux te dire à peu près combien çà "vaut" dans un tribunal belge si tu me donnes l'âge et le sexe du mort (indice : mieux vaut tuer un vieux, malade de préférence).
Donc, notre société humaine donne une multitudes de valeurs au vivant. Valeurs non scientifiques et découlant de nos propres normes et valeurs sociales, je te l'accorde sans soucis mais valeurs quantifiables reconnues par l'immense majorité des gens quand même. Quand un concept abstrait (ici la valeur quantifiable) est admis par la majorité des gens, il devient norme.
Bref, c'est justement le coeur de ton positionnement de dire "humains et animaux ont la même valeur" (ou n'en ont pas de quantifiable ce qui revient logiquement au même, merci Platon) alors que notre société dans sa large majorité dit "la vie peut être estimée d'un tas de façons".
Je ne perçoit pas la dimension scientifique que tu mets en avant dans tes interventions concernant l'antispécisme en fait. Pour moi on est là dans un (intéressant) débat de pure sciences humaines qui repose sur les normes et les valeurs. Ton propos sur l'éducation judéo-chrétienne vs asie en est d'ailleurs une preuve, l'influence de la culture n'ayant rien de scientifique (au sens science dure du terme).