Citation :
il y a 35 minutes, DV8 a dit :
Les sciences sociale sont des sciences et je ne fait pas de distinctions entre les domaines scientifique quel qu'il soit [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_smile.png[/img].
Tant mieux, je suis sûr qu'on cause de la même chose du coup. Je suis devenu prudent avec le mot science, les gens en ont plein de définitions
Citation :
il y a 38 minutes, DV8 a dit :
En réalité il ne devrais pas y avoir de débat sur la réalité de l'antispecisme. D'ailleurs après 8 pages de sujet on voit bien que la plupart des protagonistes sont d'accord sur la réalité de la chose: "l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter". Ça parait évident a tous le monde il me semble?
Je doute que çà soit évident pour tout le monde. Je pense même que la majorité des gens aura un avis opposé. Je connais un tas de gens qui te diront qu'un chien, il dort au chaud dans la maison, c'est normal. Le lapin d'élevage, il se peut se les cailler dehors, OSEF. Donc même si je suis d'accord avec toi, çà reste une opinion et elle est loin d'être partagée par l'humanité entière.
L'être humain définit l'univers par un tas de critères, c'est une des bases de notre fonctionnement. Utile / pas utile, bon / pas bon, agréable / pas agréable et ainsi de suite avec une infinité de critères et de nuances. Pour les animaux, l'espèce véhicule un tas de préjugés, croyances (qu'ils soient fondés ou non) qui sont constamment jugés à l'aune de critère. Un cochon c'est sale (croyance). Je ne veux pas d'un truc sale chez moi (le critère). Résultat, le cochon se gèle les brunes dehors, parce qu'il est un cochon et que son appartenance à cette espèce est associée à une série de croyances qui se confrontent à mes critères. Au passage, un cochon c'est assez propre en fait.
Donc dans un monde idéal peuplé de gens parfaitement logiques et dénués d'émotions, oui l'espèce n'est en soi pas un critère. Dans la réalité, c'est pas pareil.
Citation :
il y a 47 minutes, DV8 a dit :
Aujourd'hui encore l'homme blanc hétérocentré a beaucoup de mal a ne pas se sentir "Prime" ou "archonte" lorsqu'il a en face de lui un organisme présentant des capacités ou une spécificité différente.[img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]
Réduire l'hétérocentrisme a l'histoire judéo-chrétienne me semble un raccourci rapide, trop rapide. Les hommes se sont toujours sentis supérieurs à "l'autre", que cet autre soit animal ou humain. Le bushido de l'ère Showa, c'est pas spécialement judéo-chrétien, çà n'a pas empêché le massacre de millions de chinois. Je pourrais aussi causer des cultures précolombiennes qu'on peut difficilement taxer d'influence occidentale.
Léger HS en passant : c'est pour cette raison précisément qu'il ne faut surtout pas que nous entrions en contact avec des aliens plus évolués que nous. Comme ils auront plus que probablement la même tendance, çà va faire pareil que Colomb, avec nous dans le rôle des aztèques.
Citation :
il y a une heure, DV8 a dit :
Nous considérons que si la science ne peut pas affirmer de différences de considération entre les organismes c'est qu'il ne devrait pas y en avoir. C'est au final aussi simple que cela.
Ok, c'est une secte donc, je commençais à le voir venir [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]
Note que je n'utilise pas le mot secte dans son sens péjoratif (abus de langage de notre époque) mais dans son sens premier (littéralement : opinion) à savoir un ensemble d'individus partageant une ou plusieurs croyances communes. Ces croyances sont généralement impossible ou très difficiles à confirmer ou à infirmer par la science. C'est le core-business d'une secte.
Ta phrase est curieuse puisqu'elle est construite exactement comme celle-ci "Il n'y a pas de preuve que l'amiante soit dangereuse pour la santé donc l'amiante n'est pas dangereuse".
Expliquer les choses par absence de preuve du contraire n'a rien de scientifique.