Actualité continue de déverser son lot de questionnement et d’incompréhension mais je repasse par la car j'ai lu ça et je me suis dit que ca parlerais peut être, avec un peu de chance, a certains:
« La science n’explique pas tout » est alors un faux-fuyant qu’emploient ceux qui veulent continuer de croire en s’exonérant de tout effort pour prouver ce qu’ils disent. Bien sûr, rien ne les oblige à prouver ce qu’ils pensent, rien ne doit empiéter sur leur liberté de le penser. C’est un droit primordial. De même nous devons jouir de la liberté primordiale de rappeler à ceux qui voudraient convaincre les autres de la justesse de leurs thèses sur tel ou tel phénomène, qu’il existe un moyen connu, reconnu, éprouvé, pour eux de le faire.(...) Ce n’est pas en dénigrant le travail des autres ou en jouant la victime offensée par le scepticisme légitime qui accueille leurs prétentions. Non, ce moyen de faire leurs preuves, c’est la pensée méthodique, rigoureuse, expérimentale, ouverte, réfutable.
(pitié, avant de réagir cliquez sur le lien et faite l'effort de lire [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_closedeyes.gif[/img])
Je ne veut pas spécialement revenir dessus mais y'a sur ce sujet certaines interventions qui mon mis mal a l'aise de part la manière dont certains arguments sont posés ou simplement mis de coté. Rien de grave je vous rassure mais disons que ce court billet remet un peu les choses dans le contexte de ce que j'appellerais un débat constructif.
Apres sur la conclusion je le trouve rude ("si vous échouez à convaincre les sceptiques, (...) c'est que votre opinion mérite d’être revue et corrigée") car typiquement dans un débat comme celui-ci il est difficile de convaincre les sceptiques quant ceux-ci t'expliquent que les arguments scientifiques sont du scientisme et qu'une doctrine scientifique équivaut a une croyance et relève du dogme.
J'ai déjà donné mon analyse sur le sujet mais pour moi on atteint parfois ce que je qualifierais le point Godwin du débat scientifique [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img].
Prenons un autre exemple de doctrine scientifique. En Physique, au lycée on utilise de fait dans les enseignement la doctrine scientifique dite "atomiste" qui vise a "réduire" les théories de la physique en un truc plus facilement compréhensible et assimilable (avec deux états: les particules et le vide). Je pense qu'il ne viendrait a personne ici l’idée de remettre en cause cette doctrine sans un minimum de connaissance en physique quantique (et même le minimum, je ne suis pas sur que cela suffise).
Maintenant l'antispécisme n'est pas l'atomisme du biologiste (ce n'est pas un réductionnisme) mais cela relève de la même logique. Si Lorentz et Darwin adopte cette doctrine c'est parcequ'il n'existe pas d'autre point de vu offrant la rigueur nécessaire a l'observation scientifique de la vie et les animaux.
C'est assez simple a comprendre: des lors que l'observateur énonce comme base de son observation un jugement (je suis supérieur au sujet de mon observation) celle ci est de fait biaisée et donc soumis au doute.
Et pourtant la ou l'atomisme est dûment accepté comme un doctrine nécessaire l'antispécisme (qui est bien plus jeune aussi) se voit toujours autant questionné dans nos societes modernes.
Lors de cette discussion j'ai d'abord été surpris de voir que beaucoup connaissait le terme d'antispécisme. Y'a pas si longtemps que cela des étudiants de deuxième année de fac de bio ne le connaissais même pas.
Et puis j'ai compris que les gens qui connaissaient le terme n'en connaissais pas le sens ou du moins pas son origine.
Et finalement j'ai pris (douloureusement) conscience (merci pour cela) que pour beaucoup c’était simplement et uniquement un mouvement politique lié au mouvement vegan.
Croyez moi cela me peine autant que vous de lire "antispécisme" tagué sur la devanture de ce brave crémier Lyonnais mais les mots ont un sens et une origine.
Ce n'est pas parceque les journalistes ont décidé que l'expression "prise d'otage" était désormais synonyme de gréve que le mot otage a en perdu son étymologie ou son sens premier.
J’espère juste que cette discussion en aura convaincu certains qu'antispécisme n'est pas obligatoirement synonyme d'un dogmatisme militant.
Pour les autres je dirait juste qu'au royaume des aveugles les borgnes sont rois [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_cool.png[/img].