Le problème DV8, avec ton exemple du langage, c'est que les mots ont une définition arbitraire (et purement arbitraire! C'est un des principes de base de la linguistique). On peut décider que l'étymologie prime, mais après tout est ce réellement pertinent? Le monde change, on a besoin de mots ayant un sens adapté pour le décrire. Plus personne ne fait des otages pour garantir un accord (ou alors c'est très rare), si on s'en tenait à l'étymologie il ne servirait de rien: le sens du mot évolue..
Ce qui est important c'est de parvenir à se faire comprendre: quand quelqu'un utilise cette expression contre des grèves cela signe une opinion assez claire: est-il vraiment intelligent de pinailler sur l'étymologie d'un de façon pédante plutôt que de répondre sur le fond politique que cette expression sous-tend (si on est pas d'accord) ?
Et pour répondre sur le fond, la science ne répond pas à tout: elle répond à Comment? mais jamais à Pourquoi? , je suis assez d'accord en ça avec Swompy Time ou Jay.
Les décisions de droit et de morales ne sont pas issues de la science, mais d'un à priori posé. La science permet juste d'accorder mieux nos actions avec nos à prioris.
Exemple: on décide que tout être sentient a des droits, ça c'est une décision morale, la science nous apprend que telle ou telle espèce sont sentientes, alors il faut accorder des droits à ces espèces sentientes. Mais pas si on réserve l'attribution des droits selon d'autres critères (ce qui est une décision morale): la parole par exemple.
Citation :
Il y a 14 heures, DV8 a dit :
Il n'existe pas d'observateur pouvant revendiquer une neutralité certaine. Des lors l'anthropologie structurale, l’éthologie objectiviste, l'ethnographie, etc n'ont aucune valeur et ne sont que des scientismes. Que dis-je, les sciences sociales dans leur ensemble et les sciences naturelles ne sont que des dogmes basés sur une opinion que les scientifiques sont seul a partager.
Bof, l'anthropologie structurale a trouvé ses limites depuis longtemps. Les beaux systèmes de Levi-Strauss ne tiennent pas souvent la route lorsqu'on les confronte à la réalité. Je ne dis pas qu'ils sont entièrement faux, ils fonctionnent comme modèles explicatifs particuliers à une société donnée à un moment donné, mais les généralisations (qui étaient son objectif) fonctionnent mal.
Pour la suite tu es franchement de mauvaise foi ou tu n'as pas saisi la particularité des sciences humaines. C'est mon cursus pour le coup (en histoire/anthropologie): et dire qu'il n'y a pas d'observateur pouvant revendiquer une neutralité certaine est un principe de rigueur . Croire que l'on peut y échapper est un leurre: il n'y a pas d'espace neutre, on a forcément un point de vue. Ce n'est pas que l'on ne veuille pas, c'est qu'il serait malhonnête de prétendre que l'on puisse être détaché de tout point de vue: ce serait effectivement du scientisme. Cela ne veut pas dire que les sciences humaines ne valent rien: ce qui fonde leur validité c'est la leur méthode. Tout raisonnement doit être exposé en entier, et chaque élément sur lequel il s'appuie (enquête, archive, traces) doit être accessible par le biais de la citation. Mais cela ne constitue jamais (à la différence des sciences dites exactes) une démonstration totale: les raisonnements concurrents coexistent, tant qu'il n'y a pas assez d'éléments pour infléchir la discussion. C'est pour cela que les sciences humaines sont cumulatives: les travaux successifs n'invalident pas les précédents mais les complètent.
Enfin je termine en disant que cette perspective totalisante de la science me paraît dangereuse. Cela ne laisse pas de place à la contradiction, au dialogue, l'échange, la remise en question. Or la science n'est pas infaillible, car ce sont des êtres humains qui la font: il y a des intérêts, des structures sociales, des champs sociaux particuliers derrière. Par le passé des horreurs ont été défendues par des tenants du positivisme scientiste. Ne laisser aucun échappatoire est à mon avis une bêtise.
Un petit extrait d'un auteur que je lis en ce moment que je trouve fort à propos, Jacques Ellul dans Le système technicien :
<div class="ipsSpoiler_header">
Révélation
"Mais il y a encore un progrès à faire, normal d'ailleurs : indépendante des morales et jugements, légitime en soi, la Technique devient la force créatrice de nouvelles valeurs, d'une nouvelle éthique. L'homme ne peut se passer de morale! La technique a détruit toutes les échelles de valeur antérieures, elle récuse les jugements venant de l'extérieur : elle en ruine donc les fondements. Mais étant ainsi autojustifiée, il était normal qu'elle devienne justifiante : ce qui était fait au nom de la science était juste, et de même maintenant au nom de la technique. Elle attribue la justice à l'action de l'homme, et celui-ci se trouve donc spontanément porté à construire une éthique à partir d'elle, en fonction d'elle'. Ceci ne se fait pas de façon théorique et systématique. Cette élaboration ne viendra évidemment qu'après. Mais l'éthique technicienne se construit peu à peu, concrètement : la Technique exige de l'homme un certain nombre de vertus (précision, exactitude, sérieux, réalisme, et par-dessus tout la vertu du travail!) une certaine attitude de vie (modestie, dévouement, coopération) elle permet des jugements de valeur très clairs (ce qui est sérieux et ce qui ne l'est pas, ce qui est efficaces, ce qui est utile...). C'est à partir de ces données concrètes que s'institue cette éthique : car elle est d'abord une éthique vécue du comportement exigé pour que le système technicien fonctionne bien. Elle a donc l'énorme supériorité sur les autres morales d'être véritablement vécue - qui plus est, elle comporte des sanctions évidentes et inéluctables (puisque c'est le fonctionnement du système technique qui les révèle) et cette morale s'impose donc comme allant de soi avant de se constituer en doctrine enfin claire, située bien au-delà des utilitarismes simplistes du xixe siècle.
Un très bel exemple de cette autonomie de la technique nous a été donné par un texte célèbre : la leçon inaugurale de Jacques Monod au collège de France en 1967. Il a expliqué en effet avec clarté et ingénuité que si notre société se trouve dans l'angoisse, si l'homme moderne vit dans l'anxiété, c'est à cause de la « méfiance de nos contemporains envers la science » de leur attitude d'aliénation à l'égard de la culture scientifique (remarquable test de la psychologie de l'homme de science qui interprète la plus petite réserve envers Science-Technique, comme de la méfiance et n'aperçoit pas l'aveuglante foi, la confiance magique, l'irrationnelle démission de tous nos contemporains au profit de cette science!). Nous voulons continuer à vivre dans une société périmée, avec des institutions, une morale, un système de valeurs frappés d'obsolescence par la « science-technique », et déjà presque anéantis. Nous voulons les tenir pour valables quand la « science-technique » démontre qu'ils ne sont plus rien, n'ont ni sens ni fondement, et c'est de s'attacher aux vieilles valeurs et de ne pas reconnaître les nouvelles, l'éthique de la science (et celle de la technique) qui rend cet homme malheureux. Adoptez purement et simplement l'éthique de la connaissance (mais il faut y ajouter celle de l'action!) et tout est résolu : le désaccord entre l'homme, la nouvelle société créée par la technique, le nouvel univers connu par la science est apaisé.
« Le seul but, la valeur suprême, le souverain de l'éthique de la connaissance, ce n'est pas, avouons-le le bonheur de l'humanité, moins encore sa puissance temporelle ou son confort, ni même le connais-toi toi-même socratique : c'est la connaissance objective elle-même. Je pense qu'il faut le dire, qu'il faut systématiser cette éthique, en dégager les conséquences morales sociales, politiques, qu'il faut la répandre et l'enseigner, car, créatrice du monde moderne, elle est seule compatible avec lui... »
On ne saurait mieux dire que la Science a liquidé tout ce qui constituait la société traditionnelle. Et qu'elle est créatrice d'une nouvelle morale. Malheureusement, notre savant n'oublie qu'un détail : sa science n'est pas, n'est jamais pure, elle s'applique. Et c'est une grave erreur de poursuivre comme il le fait « Éthique conquérante et par certains côtés même nietzschéenne puisqu'elle est une volonté de puissance : mais de puissance uniquement dans là noosphère. Éthique qui enseignera par conséquent le mépris de la violence et de la domination temporelle... » Quelle illusion lorsqu'il s'agit d'une science qui ne peut pas manquer d'être appliquée, et que c'est elle qui non seulement fournit les instruments de la puissance mais qui fait que les instruments ont dépassé l'esprit de puissance et sont devenus en eux-mêmes le délire de Dyonisios. Quel aveuglement volontaire que de croire à l'éthique sociale de la liberté par la science, car c'est un mensonge de dire qu'elle n'a qu'un but c'est la connaissance. Même dans la pensée des plus abstraits des savants, c'est faux : elle n'a qu'un vrai but, c'est l'application. Le passage a la pratique qui est le vrai sens, le vrai critère de la recherche. Par conséquent le facteur décisif est la Technique, la nouvelle morale est technicienne. Ceci essort directement du discours inachevé de Monod.
</div>