En fait on est d'accord vu que c'est globalement ce que je dis [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img].
Y'avait une forte dose d'ironie dans le propos mais je pense que tu l'avait perçu.
Faut lire un propos dans sa globalité et essayer de s'abstenir de l'art du "quote" propre à la discussion du forum.
Ah si, sauf sur le fait que revenir sur l'origine d'un concept et son histoire serais de la pédanterie. La je pense que typiquement c'est de l'attaque pour compenser un argument faible [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img]. Mais puisque j'en suis a faire mon pédant on va continuer [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img].
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/index.php?/profile/19167-moskito/&do=hovercard" data-mentionid="19167" href="<___base_url___>/index.php?/profile/19167-moskito/">@Moskito</a> ca c'est ta définition du concept mais est-ce qu'elle correspond a son histoire, son origine et a sa définition littérale?
L'antspécisme part du principe que la science ne peut pas établir de discrimination (au sens littérale du terme) basée sur l'espèce. [au sens d'une discrimination de type "générale" qui serais autre que les discrimination spécifiques basée sur un et un seul caractère (taille du cerveau, forme. etc, c'est le codage absent/présent des matrices phylogénétiques pour ceux qui connaisse.]
L'antspécisme ne nie pas les différences entre les espèces, il les magnifie sur la base qu'elles sont multiples et qu'il n'existe pas de manière rigoureuse de les regrouper dans un "tout" cohérent (c'est donc un relativisme).
L'antspécisme est une doctrine scientifique qui remonte aux observations de Charles Darwin & consorts. Scientifique car basé sur des méthodes d'observation précises et rigoureuses, propre aux sciences (j'ai bien compris que ce mot vous ennui mais y'en a pas d'autre a priori).
Une doctrine scientifique c'est juste un ensemble de thèse et de théorie que l'on adopte dans sa pratique scientifique. Cela a pour but de guider son action et d'aider à interpréter les faits. C'est un système de pensée associée à une école ou a un mouvement. Typiquement c'est l'atomisme dont on parlais plus haut (qui lui est un réductionnisme et non pas un relativisme).
Dans les années 70 des penseurs d'Oxford décidé de formaliser cette école de pensée qui existait depuis plus d'un siècle en la nommant et en en verbalisant la pratique issue de cette doctrine.
Derrière leur démarche il y avait une idéologie qui vise a dire que si la science ne peut pas établir de discrimination basée sur l'espèce alors ce critère ne peut être utilisé pour déterminer la manière dont on doit traiter les animaux et la considération morale qu'on doit leur accorder.
Ca, ce sont les faits. On peut les nier, les déformer, prétendre que l'antispecisme serait autre chose (de préférence ce qui nous arrange, c'est plus confortable), prétendre que l'observation scientifique n'est pas une base valide pour établir des considérations morales (alors que la religion le serais?), etc. etc. Dans tous les cas ça ne fera pas grandir ou avancer le débat.
Parcequ'il est ou le totalitarisme rampant dans l'histoire que je décris plus haut? J'avoue je ne vois pas.
Par contre, quant je lit qu'une différence en elle même suffirait a justifier un droit, j'avoue je prends peur.
C'est l’incompréhension non feinte du valide pris en train de se garer sur une place handicapé et qui pour sa défense va expliquer qu'il ne comprends pas pourquoi les handicapés ont plus de droit que lui. Il est pour lui évident que si on octroi a un tétraplégique une place de parking plus large c'est sur un droit justifié uniquement par sa différence. Et comme on lui a expliqué a l’école qu'on était tous égaux avec exactement les même droits, le gars ne comprends pas.
C'est aussi dans nos société la différence entre le modèle d’assimilation (Intégrer quelqu'un à un groupe en lui faisant prendre les caractères de celui-ci) face a celui de l'acceptation (considérer quelqu'un comme un des membres du groupe quel que soit sa différence).
Dans un cas on se sert de la différence pour justifier une démarche ou un droit (pour obtenir tel droit il te faut tel caractère) dans l'autre on passe outre cette différence car on ne la considère pas suffisante pour justifier une démarche ou un droit (quel que soit le caractère tu as obtiens ce droit).
Si un handicapé bénéficie d'une place de parking plus grande, une femme seule d'une place mieux éclairé, une famille nombreuse une place plus proche de l’entré, ce n'est pas au nom de leur différence mais parceque la société reconnait leur besoin individuelle et choisi d’aménager le droit a la mobilité en fonction des différences de chacun et non pas au nom de ces différences.
C'est subtil comme différence mais c'est la clef pour un jour abolir toute forme de discrimination...