<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/&do=hovercard" data-mentionid="4772" href="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/">@DV8</a> Je vais devoir faire des quotes de ton texte ! ^^ Il y a une multitude de points où tu te contredis !
Citation :
Citation
L'antspécisme part du principe que la science ne peut pas établir de discrimination
Comme Descartes qui a essayé d'expliquer la foi religieuse par la science. La science n'a pas de valeur, d'une certaine manière elle ne donne pas de sens aux choses. Car si l'on est d'accord que la science ne peut établir de discrimination (on va observer des différences, point. Il n'y a pas d'instant où la science va devenir un outil de classification hiérarchique), elle ne peut pas non plus faire l'inverse tout simplement parce que cela n'a aucun rapport.
Selon moi, tu confonds un outil et le résultat. Ça n'est parce que tu utilises la science, des arguments scientifiques que ton propos en devient de la science, un savoir. Un peu comme Alfred Binet et son test, c'est un raccourci sauf que dans la situation de l'antispécisme et du spécisme, ça frise l'absurde car il n'y a pas de cohérences.
Soit, partons du principe que la science n'a pas de valeur intrinsèque, autres que celles qu'on lui prête (j'espère que là dessus on est d'accord^^).
L'idée de discrimination, d'égalité sont profondément humaine et n'ont d'existence que dans dans nos sociétés à des degrés divers.
Dire que la science ne peut pas établir de discrimination est trivial. Parce que science et principe humain (normes/valeurs/morales/justices/...) n'ont aucun lien.
***
Cela ne m'empêche pas d'adhérer à l'idéologie de l'antispécisme personnellement, ce qui me titille, c'est le rapport à la science qui n'a pas de fondements réels.