Citation :
Citation
Il faut essayer de réfléchir et de répondre de manière scientifique pour éviter que des choses comme l'affect ou des lectures en diagonale viennent perturber le débat, notamment le dernier message de
Le problème c'est que le raisonnement scientifique atteint vite ses limites quand on essaye de comprendre d'autres espèces sans y mettre de jugements de valeur et de critères humains pour les définir (ce que nous sommes quasiment incapables de faire.... l'objectivité du scientifique est une chimère. Ne serait-ce que son inconscient perturbe les résultats d'une observation.... Donc on peut faire des conjoncture, des théorie... mais même une théorie qui semble confirmée par une observation peut être remise en question dans la mesure où nous n'avons pas forcément toutes les données qui conditionnent l'observation).
Du coup, l'affect joue.... et ça n'est pas forcément un mal. Un scientisme rationnel et froid peut être affreusement cruel et destructeur.
Nous avons oublié que notre instinct est ce qui nous permet également d’appréhender et de percevoir le monde qui nous entoure. En outre, on ne peut pas faire litière de la morale, de l'éthique, et ce sont des valeurs grandement empreintes d'affect. Empathie, compassion, humilité, ce sont des sentiments qui peuvent grandement nous aider à vivre mieux. Et même si la science prouve que ce ne sont que des projections de l'esprit, des conventions morales, elles n'en ont pas moins de valeur.
Et pour finir en jouant de citation, j'ai envie de dire l'ultra connue "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" et aussi un sous titre un brin provocateur d'un bouquin sur l'éthologie "vive l'anthropomorphisme".