Citation :
Citation
En outre, la science, ce n'est qu'une interprétation partielle et partiale, soumis à toute la subjectivité de l'être humain, et amené à être périmée dans un temps relativement proche.
Euh non pas vraiment. C'est pas de l'alchimie hein.
Que la science ne soit pas une vérité mais un consensus démontré par l'expérimentation et en attente de remise en cause des hypothèses, ok. Toutefois la subjectivité est justement au maximum confiné et contrainte pour s'approcher au maximum d'un état objectif. Un scientifique ne cherche pas à démontrer que ses hypothèses sont vraies, il cherche à démontrer qu'elles sont fausses. Et c'est en n'y arrivant pas, par la reproduction expérimentale en tout temps et tout lieu qu'il admet, faute de résultats divergents, que ses hypothèses sont justes et peuvent constituer une théorie.
Concernant la compréhension des autres espèces, la science (la vrai science hein, pas la science de Dédé du PMU) a fait beaucoup plus pour la compréhension de la perception du monde des autres espèces (et donc la compréhension des autres espèces) que n'importe quoi d'autres sur Terre. On sait aujourd'hui que les arbres sont vivants et qu'ils communiquent entre eux. Qu'ils sont capable de bouger même, de se plier voire de se mouvoir. Seulement cela se produit à une échelle temporelle hors de nos perceptions.
De fait les sciences sociales et humaines ont ceci de particuliers qu'elles ne sont pas purement mathématiques. Même si on peut mettre en place des algorythmes prévisionnels et étudier des schémas d'action/réaction, il est impossible de pouvoir prévoir parfaitement des enchaînements de comportement macro et micro sociaux permettant de prédire exactement l'avenir (Fondation, tu n'es qu'une chimère). Et cette incapacité à prévoir l'avenir démontre qu'on est incapable de comprendre à 100% le présent.
Citation :
Citation
Nous avons oublié que notre instinct est ce qui nous permet également d’appréhender et de percevoir le monde qui nous entoure. En outre, on ne peut pas faire litière de la morale, de l'éthique, et ce sont des valeurs grandement empreintes d'affect. Empathie, compassion, humilité, ce sont des sentiments qui peuvent grandement nous aider à vivre mieux. Et même si la science prouve que ce ne sont que des projections de l'esprit, des conventions morales, elles n'en ont pas moins de valeur.
Qui l'a oublié ? Le gars devant la télé réalité ou le scientifique ?
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/...-28539.php
https://www.sciencedaily.com/terms/instinct.htm
Concernant l'empathie, la compassion, l'humilité ou encore l'éthique et la morale, je suis certain que tu trouveras des articles scientifiques traitant de ces sujets, expliquant la provenance ou l'origine. La morale par exemple n'est que le résultat d'une construction sociétale découlant elle-même d'une physiologie et de processus neuronaux et psychologique poussant l'homo sapiens sapiens vers la coopération.
Que ces valeurs puissent orienter la vision scientifique par la suite, comme tu l'indiques, c'est certain (on se souviendra du paragraphe d'Einstein sur Dieu dans sa théorie de la relativité générale). Tu ne peux toutefois pas en déduire que la science n'existe pas. Et tout humain que nous sommes, il est obligatoire de se placer à un moment dans un référentiel axiomatique afin de pouvoir faire quoi que ce soit (un axiome étant une hypothèse préjugée comme étant vrai et vérifiée).
Pour résumer simplement, t'es bien obligé d'admettre que la Terre existe et que tu es en vie dessus, si tu veux pouvoir étudier scientifiquement la composition de l'air (tu admets l'existence de tout cela de manière naturelle). Pourtant cela relève de la croyance. Rien ne prouve que nous ne sommes pas le résultat d'un programme informatique par exemple (Théorie de la simulation de Nick Bostrum)
<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/Z7MYJWiHUlo?feature=oembed" width="480"></iframe>
</div>
Citation :
Citation
Et même si la science prouve que ce ne sont que des projections de l'esprit, des conventions morales, elles n'en ont pas moins de valeur.
Ce que tu exprimes, c'est un jugement de valeur. La science ne s’embarrasse pas de ceci. La science ne dit pas que ce sont des projections de l'esprit, mais que l'esprit crée ces phénomènes comme étant par exemple une réponse a un stimulus ou une construction permettant d'assurer la survie de l'espèce. Et surtout la science ne dit pas que cela à une valeur ou pas.
Si la morale (religieuse par exemple) annonçait que le créationnisme est une hypothèse valable concernant l'évolution humaine, alors la science pourrait rétorque que cela n'a pas de valeur. Le raisonnement hein, pas le concept de "morale" en elle-même. Simplement parce que le créationnisme ne repose sur rien.
Je t'invite à te renseigner sur la zététique. Avec par exemple ces chaînes Youtube :
<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/iCyS9mgXJpg?feature=oembed" width="480"></iframe>
</div>
Cette première vidéo démontre bien que le "déguisement" de la science n'est pas forcément la science en elle-même, ce qu'exprime bien Neil Degrasse Tyson.
<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/6cxEu-OP5mM?feature=oembed" width="480"></iframe>
</div>