Citation :
Il y a 11 heures, DV8 a dit :
Lorsque quelqu'un affirme que l'antispécisme n'est pas une position validée par la science sans donner une source a cette affirmation, sa valeur est quasi-nulle si elle se trouve confronté a une opinion issue d'un ouvrage construit, argumenté et reconnu par ces pairs.
Hors, encore une fois, l'antispecisme en tant que doctrine scientifique trouve son origine dans l'ouvrage " La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe" de C. Darwin. Ouvrage qui est également a l'origine de l’éthologie, science qui étudie les comportements des espèces animales y compris l'humain.
Au chapitre 4 de ce livre de 1871:
Le texte est dispo ici: http://darwin-online.org.uk/converted/pd..._F1062.pdf
L'opinion de Darwin on le rappelle a pour source un voyage de 5 ans a travers l’hémisphère sud et 25 ans d’études avant la publication d'un ouvrage qui est aujourd'hui reconnu comme l'acte fondateur de la biologie moderne.
Et sinon je vois bien que ce qui chagrine ce n'est pas tellement la définition de l'antispecisme mais bien une confusion que j'ai déjà dénoncé entre égalité et égalitarisme: certains semble pense que l'antispecisme prône une égalité parfaite de droit entre l'Homo sapiens et les autres espèces.
C'est vous l'avouerez, accordez peu de crédit a vos contemporains biologistes qui serais de fait incapable de faire la différence entre le genre Homo et Pongo?
Ce n'est pas cela la définition de l'antispecisme (je vous renvoi aux définitions plus haut).
Tu es de mauvaise foi - et tu utilises la technique rhétorique qui fait parler un mort, c'est mal.
L'antispécisme, c'est un mouvement militant des années 1970, il se réclame de Darwin, et alors ? il y a tellement d'idéologies qui se réclament de Darwin, ça ne leur confère pas une crédibilité supérieure, encore moins un caractère scientifique. Ou alors la philosophie de Spencer est une doctrine scientifique !
Tu m'indiqueras l'université qui enseigne la science nommée antispécisme, ça m'intéresse.
Et dans un débat d'opinions, comme ici, la source, c'est un argument parmi d'autres, qu'on examine, et surtout dont on examine l'usage (ici, tu en fais un usage scientiste), pas une autorité supérieure. Ou alors, tu en reviens à une conception même pas scientiste, mais pré-cartésienne de la science.
Si tu veux une discussion scientifique, ce n'est pas le lieu ici. Mais justement, je ne connais pas de laboratoire scientifique dans lequel la philosophie de Peter Singer est étudiée comme doctrine proposant une connaissance objective. Et pour cause, puisque c'est une idéologie.
L'homme est un animal, il n'est pas au sommet de l'évolution, la science classe sans hiérarchiser, le droit est fondé à défendre les animaux contre les mauvais traitements, il y a un intérêt PHILOSOPHIQUE à réfléchir sur le statut des animaux et de l'homme, etc., on est bien d'accord, ce sont des évidences de classe de lycée, mais
1/ ça ne fonde pas l'antihumanisme théorique des militants antispécistes.
2/ bref sois autant antispéciste que tu veux, c'est une idéologie comme une autre, mais arrête de la faire passer pour une vérité scientifique.