Tu fait des procès d'intentions et ca aussi c'est mal [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img].
Il y a le mouvement militant amorcé en 1970 par le livre de Ryder et la doctrine scientifique a l'origine de ce mouvement. A mon sens on confonds tout et n'importe quoi sur ce sujet et c'est d'ailleurs pour cela que je continu de participer. Du peu que j'en ai vu depuis qu'on a commencé cette discussion, le net semble truffé de truc partisans sur le sujet et quant une définition est a peu prés honnête elle est souvent confuse, partielle et non-sourcée.
Je concède que le terme d'antsispecisme n’apparaît pas avant le bouquin de Ryder en 1970, sauf que le concept même et la doctrine scientifique existait un siècle avant que Ryder ne mette un nom sur la chose. Chose très courante: les chinois utilisait le principe de vaccination 2 siècles avant que les britanniques ne théorisent la chose, etc.
L'antispecisme n'est pas une science (détourner les propos de son interlocuteur, ça aussi c'est mal [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img]) c'est une doctrine scientifique enseigné directement ou indirectement dans n'importe quelle faculté de biologie a l'heure actuelle et ce sans que cela n'est aucun rapport avec les écrits de Ryder ou de n'importe quel philosophe.
Je te conseille de faire le test: débarque dans un labo de bio aujourd'hui avec une théorie anthropocentriste ou spéciste, tu verra si tu es pris au sérieux.
En fait je ne vois vraiment pas en quoi cela semble si improbable ou ce qui dérange dans le fait que la théorie de l’évolution soit une théorie antispeciste par essence?
Apres je suis d'accord sur un point: la science ne peu pas fonder l'antihumanisme de n'importe quels militants quel-qu’il soit, mais c'est tellement une évidence que je ne vois pas pourquoi on devrais l’évoquer? Le titre de se sujet je le rappelle était une boutade.
Encore une fois les mots ont un sens. L'antispecisme n'est pas une idéologie (ça l'est peut être devenu chez certains, je suis prêt a le croire) et une vérité scientifique n'existe que par le biais d'un consensus.
Hors consensus il y a dans les sciences naturelles sur le fait que la notion d’espèce n'est pas un critère pertinent pour établir une considération morale, quelqu’elle soit.
Mais ne prenez pas ce que je dits pour argent comptant, allez discuter avec des anthropologues, des éthologues, des biologistes, d'autre paléontologues et posez leur la question dance des termes précis sans introduire de biais: vous verrez que leurs réponses iront toutes dans le même sens.