Citation :
Le 03/05/2017 à 07:27, DV8 a dit :
le bouquin de Ryder en 1970, sauf que le concept même et la doctrine scientifique existait un siècle avant que Ryder ne mette un nom sur la chose.
L'antispecisme n'est pas une science (détourner les propos de son interlocuteur, ça aussi c'est mal [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img]) c'est une doctrine scientifique enseigné directement ou indirectement dans n'importe quelle faculté de biologie a l'heure actuelle et ce sans que cela n'est aucun rapport avec les écrits de Ryder ou de n'importe quel philosophe.
Je te conseille de faire le test: débarque dans un labo de bio aujourd'hui avec une théorie anthropocentriste ou spéciste, tu verra si tu es pris au sérieux.
L'antispecisme n'est pas une idéologie (ça l'est peut être devenu chez certains, je suis prêt a le croire) et une vérité scientifique n'existe que par le biais d'un consensus.
Hors consensus il y a dans les sciences naturelles sur le fait que la notion d’espèce n'est pas un critère pertinent pour établir une considération morale, quelqu’elle soit.
Mais ne prenez pas ce que je dits pour argent comptant, allez discuter avec des anthropologues, des éthologues, des biologistes, d'autre paléontologues et posez leur la question dance des termes précis sans introduire de biais: vous verrez que leurs réponses iront toutes dans le même sens.
Ryder et Singer, le second ayant considérablement étendu l'influence de cette idéologie et c'est souvent par lui qu'on la découvre, c'est pourquoi je n'ai pas cité le premier, sont des militants de la cause animale qui luttent contre l'expérimentation et l'exploitation / la consommation des animaux. Ils proposent de conférer des droits aux animaux. Ils prétendent, comme toi, fonder leur démarche militante sur la science, et se réclament de la continuité su vivant pour mettre à égalité de droits en principe homme et animaux.
Du moment où ils prétendent fonder une pratique morale et juridique sur une connaissance scientifique, ils sont des idéologues dans cet acte même. Car aucune science ne comporte en elle de quoi justifier une pratique morale et juridique, sauf à être scientiste.
On peut tirer du darwinisme tout et son contraire en matière morale, juridique et politique. On peut faire du darwinisme social comme de l'antispécisme. Or une morale ou le droit réclament des principes moraux ou juridiques, prétendre en imposer une/un au nom de la science, qui plus est en prétendant que il n'y a pas de discussion/débat à avoir, seulement à convaincre les ignorants, c'est du scientisme dogmatique - et dangereux.
Oui, la notion d'espèce n'est pas un critère pertinent pour affirmer une supériorité morale ou juridique. Ni pour affirmer une égalité. Pour affirmer qqch de juridique, de moral ou de politique, tu as besoin de droit, de morale et de politique. La science peut éclairer (par ex. justifier en quel sens l'idéologie anthropocentriste n'est pas fondée) mais pas fonder (par ex. en prétendant que DONC, il FAUT adopter tel ou tel règle morale/juridique/politique).
C'est pourquoi l'antispécisme n'est pas comparable, disons à la théorie du réchauffement climatique accéléré sous l'effet des activités humaines, qui elle repose sur un consensus scientifique. Ce n'est pas une science ni une doctrine scientifique. L'antispécisme n'est pas la théorie de la continuité de l'évolution. C'est un mouvement militant. Tous les scientifiques ne sont pas des partisans du mouvement de la libération animale.
Le piège de cette idéologie est de prétendre contraindre ses interlocuteurs à se réclamer de l'anthropocentrisme ou du spécisme, terme inventé par les antispécistes, autrement dit d'enfermer dans une alternative binaire. Comme si n'être pas antispéciste, c'est en être resté à l'anthropocentrisme religieux du XIXème, voire pré Galilée, tant qu'à faire.
L'antispécisme est une idéologie qui nourrit les revendications et les actes de militants dont certains sont extrêmes (ceux qui s'en prennent aux ... crèmeries, cas à Lyon en mars), personne ne dit que tous ses militants sont des vegans agressifs ou des transhumanistes dégénérés, mais il y en a, et c'est symptomatique de son caractère idéologique.
Tu ne peux pas faire que ce soit une doctrine scientifique, quoi que tu en dises, acceptes-en le caractère militant et idéologique par ailleurs défendable et qu'une argumentation rationnelle peut chercher à légitimer (en dehors de ses excès). Mais au-delà, c'est du scientisme.
Tiens, l'autre fois tu me demandais ma source sur le sophisme être spéciste/être raciste à l'origine de la formation du terme. En fait tu vas sur la page des Cahiers antispécistes, et hop, tu tombes dessus.
Et tiens, une opinion intéressante glanée sur le site des blogs des lecteurs du Monde (horreur, ce n'est pas une caution scientifique).