Citation :
il y a 22 minutes, L`Eternel a dit :
énergie artificielle ? Tu veux dire que les cailloux qui tombe du ciel c'est naturel ? A moins que ce soit l'oiseau qui le fasse tomber. Je trouve le concept de machine comme ayant peu de sens par rapport à celui d'outil dans le débat qui nous concerne, la machine étant alors qu'un outil plus sophistiqué. Si on va par là, les moules sont capable de maitriser la fusion à froid pour créer leurs coquilles, ce que les humains n'arrivent pas à reproduire à l'heure actuelle.
La machine est artificielle. En ce qui concerne l'énergie qui l'a fait fonctionner, c'est plus une question que je pose qu'une affirmation.
La définition de la machine est très clair. Tu peux penser ce que tu veux, ça ne changera pas la définition.
La fusion à froid désigne des réactions supposées. En quoi peut-on prouver que les moules la font?
Si tu pars par là, nous avons été capable de figer la lumière. Et c'est pas supposé.
Citation :
il y a 40 minutes, L`Eternel a dit :
Bref concernant la vidéo, une fois de plus je trouve l'analyse sujette à un biais de confirmation. Pour toi la religion place l'homme au dessus de l'animal et comme ça confirme ton hypothèse, tu la valides.
Que JE valide? Donc, les mecs font une découverte archéologique exceptionnelle, ils déchiffrent ce qui s'y passait, pourquoi le lieu a été érigé, les conséquences que ça a engendrés sur la vie de l'homme à l'âge de pierre et ensuite, j'en fais mon hypothèse et je la valide.
Tu racontes n'importe quoi.
Tu parles d'objectivité.
Regardes bien le documentaire (et non pas la vidéo) avec un œil objectif, comme je l'ai fais la première fois que je l'ai vu puisse que je ne savais pas de quoi il résultait à ce moment là et que je n'avais donc aucun apriori ni avis sur le sujet.
Citation :
Il y a 4 heures, L`Eternel a dit :
Tu admettras tout de même qu'on peut considérer que la religion, qui est le produit de la création humaine, n'est qu'un moyen de coercition permettant d'établir et de valider une position favorable à la survie de l'espèce. Protagoras dans l'Antiquité dira "L'homme est la mesure de toute chose". C'est d'une grande profondeur et d'une grande justesse vis à vis de la nature humaine et vis à vis de la nature en général : L'homme ne peut, si il ne cherche pas l'objectivité, considérer la nature autrement qu'au regard de son être. Il est la mesure de toute chose : Un éléphant est gros et grand, une fourmi est petite. Mais cela n'a de sens que pour l'homme.
Au regard de cette analyse, ne peut-on pas considérer que la religion a tout intérêt à appuyer un point de vue qui place l'homme sur un piédestal, non seulement pour la survie de l'espèce mais aussi pour sa propre pérennité ? Si l'homme est la mesure de toute chose, c'est qu'il est l'étalon de la nature, l'observateur et l'observé, l'alpha et l'oméga. Bref sans un travail d'objectivité, il est impossible, à mon sens, pour un animal de ne pas se considérer comme plus important que son prédateur ou sa proie.
Cela ne change rien aux faits qui sont exposés dans le documentaire.