Citation :
Il y a 14 heures, Egill a dit :
Ce qui est amusant, c'est que l'agriculture est perçue par définition comme un progrès.
Pourtant, quelque part, c'est une belle arnaque.
Je crois que tu idéalises la société des chasseurs-cueilleurs, que tu ne te rends pas compte de ce qu'est l'invention de l'agriculture, ni de ce que ça signifie d'un point de vue historique.
Swompy a déjà mis une couche, je vais remettre la mienne...
Non, l'agriculture n'implique pas une gestion tendue des ressources. C'est tout le contraire. Là où un nomade devra littéralement gérer les ressources à disposition, avec tout ce que ça implique de problèmes logistiques (transports et conservation des denrées), et de connaissances à accumuler (savoir où et quand trouver chaque chose), un sédentaire devra simplement surveiller et protéger ce qu'il a sous les yeux.
L'illustration en est simple, en fait. Prenons l'exemple de la conquête américaine. La sur-exploitation du bison a entrainé sa quasi-disparition en quelques décennies, et la disparition des sociétés qui s'étaient organisées sur cette ressources (que ce soit celle des chasseurs, ou des amérindiens). Par contre, un feed-lot américain, c'est peut-être dégueulasse du point de vue environnemental, mais c'est largement plus "durable" (dans le temps, pas d'un point de vue écolo) et ça produit au final beaucoup plus de ressources alimentaires. A la limite, tu vas polluer ton sol, et l'eau qu'elle contient (parce que c'est une méthode à la con), mais ça ne te privera pas de nourriture, pour peu que tu te réserve une source protégée.
La sédentarité, c'est un progrès, et pas des moindres. Tu passes d'un abri démontable (aussi efficace qu'il puisse être) à une habitation en dur, que tu peux améliorer/agrandir chaque année. Tu recommences pas à zéro à chaque saison/déplacement. Et c'est pas une question de confort, hein... C'est une question de santé, là.
Niveau temps de travail, je crois que tu ne te rends pas compte du temps nécessaire pour un nomade pour: se déplacer, collecter la ressource, la transformer, la conserver et la déplacer. Un éleveur sédentaire, il économise le déplacement, la collecte (les animaux ont ce rôle de collecte) et la conservation de la nourriture. Je vais te donner un exemple. Près de chez moi, il y a l'abbaye de Fontenay. Il y a des recueils, avec description de l'organisation des journées des moines. Et tu sais combien de temps ils consacraient chaque jour pour les choses "matérielles"? 5 heures... Les types étaient aux 35 heures, pour produire tout ce dont ils avaient besoin!
Et je crois aussi que tu n'as aucune idée de la notion de productivité d'une parcelle cultivée vs une parcelle sauvage. Si tu prends l'exemple du moyen-âge, un hectare de terre cultivée correspond à environ 10 hL, soit 800 kg de blé récolté. Presque 3 kg de blé par jour. Tu imagines le temps nécessaire à un chasseur-cueilleur pour obtenir un résultat proche?
L'agriculture ne demande pas plus de connaissances que le nomadisme. Savoir quand planter, quand récolter, ce n'est pas plus dur que de savoir quand et où déplacer le camp. Tu oublies aussi que les aléas climatiques, les coups du sort, les nomades les subissent aussi de plein fouet, comme les sédentaires. Que la conservation des récoltes, elle est infiniment plus simple pour un sédentaire que pour un nomade. J'en reviens aux amérindiens. Pour passer l'hiver, il leur fallait préparer du pemmican à base de bison séché, de gras de bison, et de baies pendant la bonne saison. Tuer un cochon d'élevage en plein hiver, c'est beaucoup plus simple...
Combien de trappeurs sont morts de faim, d'attaques d'animaux sauvages, de chute et autres, en Amérique, alors qu'ils avaient accès à un équipement acceptables?
Tu idéalises vraiment trop le nomadisme. Les besoin de programmations des mouvements, de gestion des stocks, etc... y sont vraiment beaucoup plus compliqués.
J'ai l'impression aussi que tu inverses le lien de cause à effet entre développement de la société humaine, et agriculture. Ce n'est pas parce qu'ils étaient trop nombreux que les hommes sont devenus agriculteurs, c'est parce qu'ils sont devenus agriculteurs qu'ils ont pu devenir plus nombreux. Et c'est la preuve de la "supériorité" (en terme d'efficacité pour l'expansion de l'espèce, d'une vision évolutionniste, en quelque sorte) des sédentaires par rapport aux nomades. Bien sûr, ça ne fait pas des nomades des sous-hommes, et ça ne devrait pas donner plus de droits aux sédentaires qu'aux nomades.
Mais faut pas déconner, ta conclusion sur la pseudo-liberté des nomades vs l'esclavagisme des sédentaires, et la dévastation du monde par la civilisation, c'est totalement exagéré. Tu crois que les tribus nomades ne s'entretuaient pas? Qu'elles ne pillaient pas les territoires de chasse des autres? Que les nomades ne connaissent pas l’aliénation? Putain, devoir se démerder pour trouver à bouffer et passer la semaine, ça se pose-là en terme d’aliénation...