Je te rejoins sur de nombreux points, mais il y en a quelques uns qui me font tiquer. Du coup, je cite les passages avec lesquels je suis en désaccord (mais tout le reste me convient).
Citation :
Il y a 3 heures, DV8 a dit :
Totale car dans le meilleur des cas la corporation c'est montrée très "passive" en se disant que tous cela était un mal pour un bien (on l'entends bien de la part de Md Lambert, seulement "2% de maladies professionnelle du au glyphosates", comme si c’était un taux acceptable) et dans le pire des cas elle a collaborée activement en poussant vers des approches pour du gain a court terme (très belle exemple du remembrement parceque Bouli le dit bien, a la fin qui a gagné?).
Justement, non.Je pense que dans le passé, ce que tu nommes "la corporation" représentait moins de poids qu'aujourd'hui. Tu ne peux pas dire que les exploitants ont collaboré comme si c'était un bloc homogène. Encore aujourd'hui, dans certains villages, des familles entières ne se parlent pas, parce qu'un grand-père a été forcé de remembrer ses terres contre son gré. Tu ne peux pas ignorer les "perdants" de l'histoire, juste parce que leurs traces ne sont plus tellement visibles.
Et j'ajouterai encore un bémol.
Nos grand-parents, ils ont changé leur manière de produire pour répondre à une demande sociétale (lutter contre les privations d'après-guerre). C'est ce que tu appelles un mal pour un bien. On peut avoir son avis là-dessus. Mais les agriculteurs de la génération de nos parents? Qu'ont-ils fait? A aucun moment, ils ne se sont remis en question (je parle ici de la grande majorité). La seule chose qu'ils ont fait, c'est "toujours plus". Encore aujourd'hui, c'est la réponse standard à une augmentation des charges: faire plus. A aucun moment, la génération de nos parents ne s'est dit: on pourrait faire autrement. Et là, il n'était plus question de répondre à une attente sociétale...
Citation :
Citation
Effectivement c'est facile pour nous aujourd'hui de juger nos anciens a l'abris de nos clavier mais c'est tout intérêt de l'histoire: évaluer des politiques a l'aune de données chiffrées.
Parceque les chiffres a la base, la corporation elle aime ça, même si ça se limite a quelques un seulement (gain de productivité, rendement, etc).
Mais il est là le problème: où as-tu vu des chiffres? Je n'en ai pas produit, pas plus que Steve ou toi. Déjà parce qu'ils sont durs à trouver. Ensuite parce que la relation de l'homme à la nature, tu peux déjà difficilement la réduire à des chiffres, mais en plus, des chiffre objectifs, bonjour le boulot...
Citation :
Citation
De même qu'il est idiot de condamner les générations actuelle urbaines parcequ'elles le seraient moins: si ils ne peuvent pas savoir a quoi ressemble une chouette effraie c'est parceque papy Lambert les clouais sur la porte de la grange et que tonton Maurice avait autre chose a faire que de militer pour sauvegarder un nuisible.
C'est occulter une grande partie du problème. Si les générations actuelles ne savent pas à quoi ressemble une chouette effraie, c'est avant tout parce qu'elles ont choisi majoritairement un mode de vie où la chouette effraie n'a pas sa place. Parce que pour info, là où on trouve encore des chouettes effraie, c'est bien là où elles étaient clouées à la porte de grange, et où on balance des pesticides sur le blé, l'orge, le colza et le maïs. Parce que la première menace qui plane sur les chouettes effraie, c'est pas les clous ou les produits phyto, c'est la rénovation/destruction des vieux bâtiments. On a rarement vu une effraie des clochers nicher dans une barre HLM.
Du coup, tu m'excuseras, mais je continue à penser qu'une génération où 45% de la population vivait hors agglomération n'était pas plus éloigné de la nature qu'une population urbaine à 80%. Note qu'elle n'était probablement pas plus vertueuse, cette génération de nos grands-parents. Mais je doute que son rapport à la nature soit plus discutable que le notre.