Citation :
Il y a 3 heures, DV8 a dit :
Ils existent, c'est pas parcequ'on (je m'inclus) est trop faignant pour chercher que y'a rien [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img]:
La baisse des revenus et l'essoufflement de la productivité dans l'agriculture française depuis 1998
La tertiarisation de l'économie française et le ralentissement de la <b style="color:#d14836;">productivité </b>entre 1978 et 2008
Mais par contre c'est tout a fait ce que je voulais dire (de manière ironique): la corporation réduit tout systématiquement a des chiffres.
Hors la relation avec leur "clientèle" n'est pas basée que sur du rationnel ou sur le pragmatisme de Md Lambert: y'a aussi de l'affect dans nos assiettes.
Tes chiffres, outre qu'ils ne concernent pas spécialement la génération de nos grands-parents, je ne vois pas en quoi ils permettent de tirer une quelconque conclusion concernant le rapport de la population avec la nature. (Puisque c'était quand même la base des réactions à l'intervention de Steve, quand même)
Mais bon, je te rejoins sur le fait qu'on ne peut pas tout réduire à des chiffres...
Citation :
Citation
Par contre j'aimerais que tu m'explique comment, si nos ancêtres non pas choisit la corporation (historiquement c'est faux et tu le sait [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img]), la jeunesse actuelle a choisie de vivre majoritairement dans les villes [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_huh.png[/img]?
Simplement une chose: il y a aujourd'hui 500 000 milles exploitations agricole. La FNSEA représente 200 000 membres, soit 90% des syndiqués. Bon, déjà, extrapoler qu'il y ait un choix majoritaire dans le milieu agricole vers les idées de Mme Lambert, ça me parait tendancieux. Mais faisons abstraction du poids artificiel de la FNSEA, du clientélisme, et de l'abstention. Alors ok, les agriculteurs actuels sont dans un modèle corporatiste (même si je pense que ça n'a jamais été aussi faux, mais passons).
En 1955 il y avait 2,3 millions d'exploitations agricoles. Qu'est-ce qui te permet de tirer une quelconque conclusion sur les 1,8 millions d'exploitations disparues?
On pourrait aussi parler de la façon dont la FNSEA s'est imposée, sur la base d'une structure vichyste, plus que sur une véritable adhésion populaire. Mais bref...
Par contre, concernant la population actuelle, la prédominance de l'habitat urbain, c'est un fait. Je ne dis pas que tous les urbains sont heureux de l'être (comme tous les exploitants ne sont pas heureux du modèle FNSEA), mais les faits sont là. Le lieu de résidence, c'est pas vraiment discutable, en fait. L'adhésion à un modèle, c'est tout de suite plus compliqué à montrer.
Le dernier exode rural date de 1945, mais s'est prolongé jusqu'en 75. Ceci étant dit, je ne vois pas trop le rapport entre naitre en ville et choisir de vivre en ville. Pour tous les actifs urbains, le lieu de vie, c'est quand même un choix personnel. C'est quand même pas toi qui va me dire le contraire...
Citation :
Citation
D'ailleurs si tu veut continuer a voir des effraies au dessus de tes plaines vaudrait mieux qu'ils y restent dans leur HLM (ou y'a que des faucons, ndlr). Si il en descendent, je pense que tu es cuit, y'aura plus assez de place pour tous le monde [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img]...
Ben tu vois, avec une densité moyenne à 100 habitants/km², je pense qu'il y a de la place pour plus de ruraux ET pour les effraies. J'ai rien contre les villes, hein. Mais en France, à la campagne, on n'en est pas encore à se marcher dessus. Il y a de la marge avec les 20 000 hab/km² parisiens...
J'ai même tendance à penser qu'une répartition plus homogène de la population aurait un impact positif du point de vue environnemental.
Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :
Ouais... celui d'il y a un siècle et demi peut-être, celui d'aujourd'hui qui demande des ha et des ha de prairie en mode "terrain de golfe" pour y faire de l’ensilage et entretenir des troupeaux toujours plus démesurés, et qui voient les haies et les murets disparaître, les tracteurs qui vont bientôt faire la taille d'un airbus et qui transforment les chemins en pistes, les derniers bosquets ou les anciennes allées d'arbres abattus pour maximiser les subventions à l'ha, les stabu dégueulasses et leurs silos qui défigurent les paysages, des agriculteurs isolés et surbookés dans le crâne desquels on a mis que si tu t'occupais pas de 200 vaches minimum à toi tout seul tu n'étais qu'un moins que rien, des villages vides, défigurés et en ruine.... bref....
Le fait que l'élevage soit en perte de vitesse, ou que tu juges les paysages actuels sont sans intérêt, ça ne change rien à la conclusion: c'est l'agriculture qui façonne les paysages...