Bonjour à tous,
Depuis longtemps, cette question me turlupinait, alors, peut être vais je trouver une réponse ici : Pourquoi ne pas jouer en points de victoire réels ? Je m'explique.
Ca fait quelques années que nous avons abandonné le système de points de victoire par tranche de 100 points, car on a fini par se dire qu'une unité de 299 n'était pas (réellement) moins dangereuse qu'une unité de 301 points, et le décompte officiel des points de victoire a quelques nuances à ce sujet. De plus, en unité exterminée, une escouade à 201 vaut autant qu'une escouade à 400, alors que disons le clairement, le potentiel de destruction n'est pas franchement le même cette fois.
Aussi, pour nous, une unité de 299, 301 ou 401 points vaut son cout en points de victoire (ou moitié en cas d'unité à moitié détruite). Les points de victoire des missions sont multipliés par 100 histoire de s'y retrouver, et on n'a plus cette optimisation de "je dois faire gaffe de ne pas dépasser ce score, sinon, c'est un point potentiellement perdu". Et ça évite aussi le syndrome du "mon techmarine peut crever, il ne vaut rien". Il ne vaut toujours pas grand chose en points réels, mais ça peut peser si il y a plusieurs persos de bas prix.
Donc, ma question est : Ais je manqué quelque chose dans les subtilités du système original ? Je trouve notre système plus simple et logique dans l'ensemble, mais je ne détiens pas la vérité absolue, et et il est tout à fait possible que quelque chose m'échappe.
Bonsoir,
Le système des points réels est beaucoup plus sympa à jouer car il est plus juste, évite les effets de seuil et permet d'être plus libre pour l'équipement des escouades et des personnages.
A l'inverse le système officiel des points est un pousse-à-l'optimisation dommageable pour le jeu en lui-même.
J'invite donc à l'adopter (d'ailleurs, il est à la dernière page du livre de règles sur Taran - chapitre "Règles d'usages")
Patatovitch
(Modification du message : 06-04-2017, 20:40 par Patatovitch.)
Ah ben oui, j'avais pas tout lu jusqu'au bout, je me servais de mes bouquins et des FAQ. Bon, ben dans ce cas, si tout monde est d'accord...
Bah non tout le monde n'est pas d'accord. ?
Du coup, je suis réellement curieux.
Je ne suis pas d'accord non plus ^^
Parce que :
1- Compter l'équipement de ses troupes en fonction des points de victoire qu'on risquerait de donner à l'adversaire, je trouve ça ... [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_sick.gif[/img]
2- C'est un système comme un autre. Dans ton cas, les points de missions multipliés par 100 est totalement pifométrique.
3- Ramener les points de victoires au coût réel revient à ramener le jeu à de la poutre pure : on peut se passer des objectifs de missions qui deviennent quelque chose d'annexe..
Le meilleur système devrait mettre les objectifs de mission au coeur des points de victoires, la destruction des unités adverses ne devant être qu'un bonus.
Après, on pourrait avoir une mission de type "génocide" qui consiste à éradiquer toute forme de vie, mais ça ne serait qu'un type de mission parmi d'autres.
On lance un concours pour des ordres de missions intéressants en V2 et le calcul des points qui va avec ?
(Modification du message : 08-04-2017, 01:58 par Gandahar.)
Pour le premier point, malheureusement, c'est induit par le système lui même. Que le premier qui n'a jamais pris ça en compte me jette la première pierre (et pas tous en même temps). Je trouve que c’est dommage.
Pour le second, multiplier les points par 100 pour une mission rend le truc à peu près aussi équilibré que le jeu de base en fait. 5 ou 500 points, à partir du moment ou l'échelle du décompte change, ça revient au même (après les quelques années de test en tout cas, je n'ai pas vu de déséquilibre à ce sujet).
Troisième point, la poutre pure. Je pense voir en quoi ça pourrait changer su système classique, qui offre dans mes souvenirs moins de points potentiels points de victoire pour destruction ou pour unité endommagée. Je n'avais pas vu les choses sous cet angle. Du coup, l'équilibre PV par unités et PV par mission diffère quelque peu. C'est un point de vue intéressant.
Je suis d'accord avec toi pour le coté prépondérant de la mission, qui devrait en effet être le centre des attentions (il nous est, je pense, tous arrivés une fois de gagner une partie sans avoir rempli l'objectif alors que son adversaire y était parvenu mais avait subit des pertes effroyables). Maintenant, certaines missions sont franchement plus dures à réaliser que d'autres (Nid d'aigle, selon la configuration du terrain, reste un défi).
Un concours pour des ordres de missions intéressants, c'est une idée sympathique. Je ne me suis pas investi du tout dans les missions 40KV3+, il y a peut être des trucs à prendre.
