Citation :
Citation
Par contre, c'est clair que c'est pas un truc à regarder avec un œil d'historien...
Le problème, c'est que la série a été vendue comme un truc historiquement fidèle à la période. Et que je tombe encore régulièrement sur des articles (sur des sites consacrés aux séries ou au cinéma) qui font l'éloge de l'historicité de la série. Alors qu'il suffit d'ouvrir le bouquin le plus basique (mais sérieux) sur le sujet pour se rendre compte que c'est complètement à côté de la plaque à ce niveau. Y a des trucs complètement aberrants qui auraient pu être plus proche d'une réalité historique sans pour autant dépareiller la série... Paris qui a des fortifications du Bas Moyen Age et des cathédrales gothique en plein IXème siècle, ou les soldats du Wessex affublés de casques de conquistadors c'est juste aberrant, de la véritable paresse.
Et ça c'est juste pour les trucs les plus voyants et les plus dérangeants. Parce que même là où la série prétend faire un effort et être novatrice (sur la place des femmes dans la société viking par exemple, ou sur le fonctionnement de cette société), elle reste ultra caricaturale et grossière (le Jarl dans la première saison montré comme une sorte de roitelet tout puissant, sadique et machiavélique, ça va à l'encontre de tout ce que l'on sait sur les rapports de pouvoirs et les hiérarchies sociales des scandinaves de l'époque viking... un jarl qui se serait comporté comme ça aurait fini au bout de quelques jours chassé ou tué par ses "fidèles").
Les Vikings encore et toujours montrés comme des brutes hirsutes et crados, c'est du cliché et du produit marketing destiné à maintenir le public dans un confort et une facilité intellectuelles. Les Vikings n'étaient certainement pas des tendres (devait y en avoir des cool, comme partout) et le fait qu'ils soient païens leur a donné une aura "spéciale", mais autant les Francs que les anglo saxons ou autres se sont comportés avec la même violence à l'époque (je pense à la manière dont Charlemagne a converti les saxons par exemple, où les innombrables raids et pillages menés par les armées des royaumes anglo saxons sur leurs voisins.... sauf qu'eux ils étaient chrétiens "ah non là c'est autorisé" comme dit un certain inquisiteur dans Kaamlott).
Spartacus s'est jamais revendiqué comme un truc historique contrairement à Vikings. Ce qui ne l'empêche pas d'être mauvais, on est d'accord.... ceci dit Vikings, même en oubliant l'Histoire (avec un grand H) je le trouve souvent de mauvais goût (ce choix d'acteurs, pouah! Rarement vu autant de têtes à claques.... et ces couleurs ternes à la GOT, j'en fais une over dose), et souvent faisant étalage de mentalités mainstream pseudo rebelles du XXIème siècle.... (les petites mimiques insupportables des acteurs, notamment des personnages féminins en mode "je suis une femme libre donc je joue toujours la méchante hystérique (et lesbienne, parce qu'une femme libre est forcémment homo vous voyez... navrant de connerie!)" ou "je suis un viking païen fanatique donc je me dandine et je fais des grimace à tout bout de champ"). C'est ultra immature en fait, on croirait une bande d'ado en pleine crise existentielle.
Du même auteur, les Tudors, aussi critiquable historiquement, passait déjà bien mieux pour moi dans la narration et les personnages (malgré la gueule de minet d'Henri VIII, ça passe mieux et on finit même par s'y faire quand il vieillit).
Après, on dérive en total HS là.