Citation :Ce qui titille ma curiosité, c'est pourquoi autants de problèmes vec Conf et pas avec AT 43?
Après tout les règles du second et le principe de jeu pourrait souffrir des mêmes défauts, l'historique aussi et pourtant cela fonctionne, équipe de développement différente ou politique de développement qui a changé d'un jeu à l'autre?
A mon humble avis, c'est toujours la même histoire.
Avec AT-43 tu pars d'une base vierge. Le jeu est neuf, tu crées le système de règles, le fluff et les armées à partir de rien et sans contrainte.
Avec CADR, tu as 10 ans d'historique derrière toi et une communauté de joueurs plus ou moins flexible. Tu dois récupérer le fluff écrit à tous vents dans les précédentes éditions et tu dois surtout sortir très rapidement des listes d'armées et des stats pour la dizaine de races différentes (l'équivalent de hordes sauvages pour Battle) qui existent tout en essayant de réutiliser toutes les figurines produites.
Plus de contraintes, moins de temps et donc plus de soucis avec CADR qu'avec AT-43.
Citation :Outre le fait que j'ai jamais dit ou pensé cela, je ne peux pas croire que tu puisses prendre les annonces commerciales des éditeurs comme argent comptant. Quoi? Tu t'étonnes qu'un acteur du marché arrive en clamant qu'il est le meilleur et qu'il va tout écraser sur son passage tellement il est excellent?
Pour ma part, je ne crois pas GW lorsqu'elle annonce que la Guerre de l'Anneau permet de jouer des milliers de figurines aussi simplement que quelques dizaines. Toi tu le crois?
Oui effectivement.
Citation :C'est plus clair?
Très, mais c'est ce que je te disais. Tu te félicites que la partie ait duré plus qu'un tour... c'est plutôt alarmant. Ce qui devrait être la norme devient l'exception. Si je te dis, "tiens enfin une partie d'epic qui ne se finit pas au timebreak !" tu en conclurais quoi ?
Citation :Le choix de Rackham a été de faire de CADR un jeu à combo reposant sur les Incarnés : c'est pas une erreur, c'est voulu, l'expérience de Battle n'y est pour rien.
+
Citation :Aujourd'hui, il y a en effet un problème d'équilibre des listes, c'est en effet flagrant.
=
Citation :Ca veut donc dire que CADR n'est pas un jeu pour toi, pas que c'est un mauvais jeu.
En effet, c'est un jeu qui n'est pas fait pour moi. Bon jeu !
Citation :j'aime pas trop les arguments à la "des règles pour gamin de 12 ans", j'ai passé l'age de ces conneries. ;)
Oui tu as raison, il n'y a plus de honte à avoir à nos âges. [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img][img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img][img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]
<b>Dernier avertissement.</b>
Slaanesh Child, ton dernier post, mis à part la moquerie, ne tend vers aucun argumentation. Tu pourras t'en passer.
Fbruntz expose des goûts personnels de fanboy que l'on lui connaît. Néanmoins il argumente et t'a aussi donné la phrase que tu persistes à reprendre hors contexte avec une mauvaise foi alarmante.
Tu n'aimes pas le jeu, je ne comprends même pas que tu sois en train de polluer la section.
Cet avertissement vaut pour toi, parce que tu es le plus véhément pour le moment, mais cela vaut pour les autres. Vous êtes pour la plupart hors sujet malgré la tentative de recadrer exercée par Steve qui posait juste une question (certes piégeuse).
@Steve : le problème de Confrontation, comme tu as pu t'en apercevoir est finalement une erreur éditoriale : celui d'avoir voulu garder le même nom pour deux jeux différents.
Confrontation était un jeu d'escarmouche pour figurines en métal à peindre.
L'Age du Ragnarok est un jeu de semi-masse pour figurines en plastique peintes.
Comparer les deux est donc devenu soit un exercice impossible, soit un jeu pour les lurkers de forum. Sans compter la plus ou moins légitime déception d'une partie des communautés de forum là encore qui en regardant par le petit bout de leur lorgnette, ont perdu leur jeu favori. D'autres ont découvert le même jeu avec le changement.
Pour rester sur le jeu qui nous intéresse, à mon sens, il a plusieurs gros défauts :
- il est trop bourrin pour un jeu de figurines. On passe parfois plus de temps à poser des figurines lors du déploiement qu'à les jouer effectivement. la relance infinie du 6 notamment (enfin du 4 avec la bonne combo) est notamment le pire que l'on puisse faire pour démontrer que les dés sont plus importants que les figurines.
- certains détails sont trop de détails pour un jeu incisif et n'apportent rien en terme de stratégie : la différence entre divination et magie, à part pour les maniaques du fluff qu'il était mieux avant, on s'en fout et cela complique le jeu à un endroit pas très intéressant.
- les armées sont déséquilibrées. Pas entre elles, mais au sein même de chaque armée, des références sont ultimes (fusiliers du griffon) là ou d'autres (lanciers) ne servent à rien. C'est un peu moins vrai avec le bélier, dont l'army box est très bien faite. Tiens c'est amusant d'ailleurs, il n'y a pas de tir dans cette armée...
Bref, ce jeu ne me convient pas.
Pourquoi AT-43 ne pose pas de problème ?
- quant au jeu c'est parce qu'il est vraiment pensé comme un jeu de tir, et pas comme un jeu de combat avec des tireurs.
- quant au fluff, parce qu'il n'a pas tenté de façon malhonnête de jouer sur un fluff existant et l'affect (excessif) des joueurs existants.
(Modification du message : 05-03-2010, 18:45 par SHWTD.)
Citation :Pour rester sur le jeu qui nous intéresse, à mon sens, il a plusieurs gros défauts :
- il est trop bourrin pour un jeu de figurines. On passe parfois plus de temps à poser des figurines lors du déploiement qu'à les jouer effectivement. la relance infinie du 6 notamment (enfin du 4 avec la bonne combo) est notamment le pire que l'on puisse faire pour démontrer que les dés sont plus importants que les figurines.
On peut en arriver là mais l'intérêt principal de ce bourrinisme est surtout de pouvoir plier une partie (intéressante) en 2h lorsqu'on maîtrise bien les règles.
Je ne te rejoins pas du tout quand il s'agit de dire que les dé sont plus importants que les figurines à CADR : si tu peux faire des relances à 4+ (au lieu de 6+) c'est que tu as déployé les bonnes troupes avec les bons sorts/miracles, ça n'a rien avoir avec de l'aléatoire.
Citation :- certains détails sont trop de détails pour un jeu incisif et n'apportent rien en terme de stratégie : la différence entre divination et magie, à part pour les maniaques du fluff qu'il était mieux avant, on s'en fout et cela complique le jeu à un endroit pas très intéressant.
Je suis d'accord, CADR souffre d'avoir été présenté comme la 4ème édition du jeu alors que c'est au mieux la deuxième version de Rag'Narok. Il souffre également du fait que les auteurs ont cherché à plaire aux joueurs des versions précédentes d'où la différence entre magie et foi qui a vraiment peu d'importance ou encore la volonté de donner des stats à toutes les figurines existantes...
Citation :- les armées sont déséquilibrées. Pas entre elles, mais au sein même de chaque armée, des références sont ultimes (fusiliers du griffon) là ou d'autres (lanciers) ne servent à rien. C'est un peu moins vrai avec le bélier, dont l'army box est très bien faite. Tiens c'est amusant d'ailleurs, il n'y a pas de tir dans cette armée...
Là je suis moins d'accord : les armées sont à priori déséquilibrées entre elles encore qu'il y a largement moyen d'être bourrin en jouant Griffon et donc tenir tête à un joueur du Lion ou du Bélier. Tes exemples sont assez mal choisis par ailleurs : les fusiliers sont loin d'être ultimes (fort potentiel offensif mais défense très basse, ils volent au premier sort subi) alors que les Lanciers sont un must have car indéboulonnables si bien utilisés, dans le cadre de scénarios ça fait vraiment la différence.
Ceci dit il doit bien y avoir en effet quelques unités sans aucun intérêt mais elles ne sont pas légion je pense.
Quid du fluff de l'army box Achéron?
Parceque celui là ils ont le temps de le bosser donc potentiellement y'a du mieux non?
Je demande ca de manière ingénue puisque de toute manière je pense que je vais le lire d'ici quelque jours ;) ...
Citation :Quid du fluff de l'army box Achéron?
Army Book je suppose?
J'ai été assez déçu : il y avait manifestement tellement de choses à dire et pas assez de place que je trouve que c'est vraiment survolé. Moi qui ne connais pas bien le fluff Confrontation il m'a semblé y avoir beaucoup de non dits. Bref, je suis resté sur ma faim.
Le Bg de chaque armée est imcomplete
on ne sait rien de la loge de Hod et de l'Inquisition dans l'army book temple du griffon, rien sur Proteus et l'Empereur ce qui est un comble! qui tout deux dirigent le Temple
chez les lions, rien des autres baronnies et de leur baron comme dragan, mirvillis et les autres qui nous sont inconnus.
les mort back, pareil, rien sur draghost qui est pourtant un gros boeuf de la magie noire et le premier a abattre un wyrm cynwall à lui tout seul.... bref on est toujours sur notre faim ce qui est normal aprés tout [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img]
(Modification du message : 13-03-2010, 01:53 par BenRix.)
Citation :Le Bg de chaque armée est imcomplete
on ne sait rien de la loge de Hod et de l'Inquisition dans l'army book temple du griffon, rien sur Proteus et l'Empereur ce qui est un comble! qui tout deux dirigent le Temple
chez les lions, rien des autres baronnies et de leur baron comme dragan, mirvillis et les autres qui nous sont inconnus.
les mort back, pareil, rien sur draghost qui est pourtant un gros boeuf de la magie noire et le premier a abattre un wyrm cynwall à lui tout seul.... bref on est toujours sur notre faim ce qui est normal aprés tout [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img]
Ces aspects sont supposés être développés dans de futurs armys books avec la sorties des héros et unités correspondants. Rackham aurait pu tout mettre mais alors : "ouin ouin c'est quand qu'on arrive?". Déjà que les gens se disent que pour certaines armées ce sera dans 10 ans... À quoi bon vendre le double du prix un army book deux fois plus épais si c'est pour sortir une armée tous les 2 ans? [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_cool.png[/img]
Citation :on ne sait rien sur Proteus et l'Empereur ce qui est un comble! qui tout deux dirigent le Temple
chez les lions, rien des autres baronnies et de leur baron comme dragan, mirvillis et les autres qui nous sont inconnus.
Heu... je crois que tu as loupé un truc.
Si j'ai bien tout compris (et c'est fort probable que non), les deux royaumes que tu cite sont découpé en 2 AB chacun: le Temple et L'Empire (à paraître?) pour les Griffons, les Lahnars et les Ylliaars (a paraître?) pour le Lion.
Il est fort probable que les personnages que tu cite soit de l'autre Faction.
C'est certes un peu arbitraires comme découpage (surtout pour le Lion) mais soit, pourquoi pas, si ca permet d'apporter de la diversité à l'univers...
Citation :- certains détails sont trop de détails pour un jeu incisif et n'apportent rien en terme de stratégie : la différence entre divination et magie, à part pour les maniaques du fluff qu'il était mieux avant, on s'en fout et cela complique le jeu à un endroit pas très intéressant.
Justement puisqu'on parle de comparaisons (indues) entre conf 3.5 et CADR : sur le plan des règles à un ou deux détails près, la façon dont les deux mécanismes fonctionnent à CADR est relativement proche et épurée, ce qui rend la mécanique des règles de magie plus facile à retenir car elle suit une logique quasi similaire - à 3.5 c'était plus complexe sans être plus efficace, surtout dans un contexte d'escarmouche qui aurait dû être plus "rapide" à jouer (ah l'argument publicitaire du "fast paced" [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img] )
|
