[caor] Critiques De Conf

J'ajouterais juste un détail à propos du fluff :


Quid du fluff dans les livrets de conf en blisters?


Quid du fluff dans le gros bouquin de conf 3?


J'ai entendu dire que Rag'narok (que je n'ai pas connu) avait un livret fluff assez détaillé. Jusqu'à quel point? La réputation lui vient elle du fait que c'était tout simplement la première présentation extensive du Rag'narok? Où était-ce très fouillé?


Parce qu'il faut peut être rappeler aux gens que leur attente en matière de fluff n'a d'égale que tout ce qui a été (superbement) développé et diffusé au goutte à goutte à travers tous les numéros de Cry Havoc durant plusieurs années.


Que Rackham veuille se donner la chance de faire évoluer un peu cet univers (même s'il est déjà très joli comme ça) et de le vendre "à l'army book" ne me choque pas. Je dois avoir acheté 16 volumes de Cry Havoc avant de savoir ce que je sais sur Aarklash (et j'ai pas tout retenu par coeur) [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_cool.png[/img]


On aurait peut être aimé plus de passages type "nouvelles". Quelqu'un citait Privateer Press plus haut et là oui sur ce plan ils sont vraiment bon leurs bouquins se lisent comme des romans.


Pour ce qui est des règles chacun a ses attentes (parfois brouillées par le passé ou la rancune comme pour le fluff). J'étais moi même de ceux qui gueulaient du temps de JB et de la "trahison" de l'escarmouche 1 homme /1fig ; je trouve le jeu certainement imparfait mais assez sympa et simple (pas simpliste) pour être divertissant.


Le fantastique ajoute même une touche de subtilité et de complexité (relative) qui n'est pas présente à AT-43 mais que j'apprécie (je joue aux deux).


Un des principaux atouts d'At 43 c'est d'être nouveau tant du point de vue du fluff que du système (qui est tout de même TRÈS proche de celui de CADR) : il n'a eu a affronter que les craintes des joueurs et visait un nouveau marché. CADR est à la fois riche de son passé et victime de son passé car tout ce que Rackham a développé autour d'Aarklash crée beaucoup d'attentes (tout tout de suite et maintenant-comme avant).

Le fantastique ajoute même une touche de subtilité et de complexité (relative) qui n'est pas présente à AT-43 mais que j'apprécie (je joue aux deux).
Un des principaux atouts d'At 43 c'est d'être nouveau tant du point de vue du fluff que du système (qui est tout de même TRÈS proche de celui de CADR) : il n'a eu a affronter que les craintes des joueurs et visait un nouveau marché. CADR est à la fois riche de son passé et victime de son passé car tout ce que Rackham a développé autour d'Aarklash crée beaucoup d'attentes (tout tout de suite et maintenant-comme avant).

A noter que si les deux systèmes sont relativement proches (comme WFB peut l'être de W40k), au final les jeux sont très, mais alors très différents.


J'ai lu dans le sujet que CADR était un jeu de tir mal transformé en un jeu de corps à corps. C'est une erreur. Certes les principes de base du corps à corps tiennent en une page dans le livre des règles (j'ai moi-même été assez choqué au début) mais l'ensemble des subtilités se retrouvent dans les Army Books sous la forme des capacités spéciales des troupes : entre ceux qui ont allonge, ceux qui frappent deux fois, ceux qui peuvent se désengager sans perte ou encore ceux qui relancent leurs jets de Force, il y a en fait une très grande richesse dans les corps à corps que l'on ne retrouve absolument (et logiquement) pas à AT-43.

[Flogus]

Quid du fluff dans les livrets de conf en blisters?
Quid du fluff dans le gros bouquin de conf 3?

Pour les livrets, sur les 5 cumulés, il doit y avori une dizaines de pages (au format A7 !) au total ...


Pour le bouquin Conf 3 : 6 pages A4, dont la moitié en illustrations.

J'ai entendu dire que Rag'narok (que je n'ai pas connu) avait un livret fluff assez détaillé. Jusqu'à quel point? La réputation lui vient elle du fait que c'était tout simplement la première présentation extensive du Rag'narok? Où était-ce très fouillé?

Rag'narok, c'était un orgasme fluffique !


2 bouquins : 1 de règles, et l'autre entièrement consacré au fluff. Alors c'était du fluff générique et plus centré sur l'univers d'Aarklash (les dieux, la création des peuples, ...) plutôt que des détails pointus sur chaque faction.

Parce qu'il faut peut être rappeler aux gens que leur attente en matière de fluff n'a d'égale que tout ce qui a été (superbement) développé et diffusé au goutte à goutte à travers tous les numéros de Cry Havoc durant plusieurs années.
Que Rackham veuille se donner la chance de faire évoluer un peu cet univers (même s'il est déjà très joli comme ça) et de le vendre "à l'army book" ne me choque pas. Je dois avoir acheté 16 volumes de Cry Havoc avant de savoir ce que je sais sur Aarklash (et j'ai pas tout retenu par coeur) [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_cool.png[/img]


On aurait peut être aimé plus de passages type "nouvelles". Quelqu'un citait Privateer Press plus haut et là oui sur ce plan ils sont vraiment bon leurs bouquins se lisent comme des romans.

Oui, l'essentiel du fluff a longtemps été limité aux petits bouts de texte disséminés sur chaque carte. Le projet "Rackscan" a donc été un projet béni par les joueurs (merci encore à toi Serge !!) car on pouvait accéder à tous ces fragments de fluff sans avoir à acheter l'intégralité des références.


Pendant un temps, sur le Rackham-Store, les articles étaient accompagnés de quelques phrases de fluff inédites.


Il y a eu quelques nouvelles, dont celle de Sienne et de Kerlhann. On n'a jamais pu en voir la fin, la faute à des soucis de droits d'auteurs.


Ensuite, il y a eu une grosse marée de fluff grâce aux magazines Cry Havoc. (Ancien) joueur Griffon, je chérie mon Cry Havoc n°4 (des pages et des pages et des pages et des pages de fluff consacrées aux Griffons !)


Les jeux Hybrid et Cadwallon ont eux aussi apporté une bonne masse de fluff.


Bref, le fluff était intéressant et séduisant.


Par contre, il a toujours été difficile d'accès à cause de son morcellement.

Au passage, j'ai revendu mon exemplaire il y a longtemps mais il me semblait que le livre de fluff de Ragnarok était plutôt... vide, non ?


Me lynchez pas pour hérésie, non ! Pitié !!!


J'entends par là que la moitié des pages étaient des illustrations pleine page et que le reste était écrit gros et espacé.


Non ?


Quant à qualifier de fluff les monolignes du style "vient tater de ma hache, elle est grosse et dure" sur les cartes V1...


De mon point de vue, n'ayant jamais lu les CH, il n'y a jamais eu de fluff Confrontation. :D

Je n'arrive pas à me retenir de dire +1.


Ce qui a été longtemps honteusement et pompeusement qualifié de fluff a certes défini une ambiance, mais l'essentiel de la cosmogonie n'est connue que des bribes d'Histoire (Grand H) de Rag'Narok (écrit TRES gros avec plein d'images) et surtout d'une communication omniprésente des auteurs auprès de la communauté de joueurs lors des salons et autre forums.


Et franchement, quelle importance que le Pape Innocent et Draghost soient parfaitement semblables ? Que faire d'un Dragon géant qui dort sous la ville de Cadwallon ? Qu'est-ce qu'on s'en moque que le "dieu" des Dévoreurs soit le frère jumeaux de celui des Dirz ? Pour le JdR je ne dis pas hein, attention, j'apprécie énormément.


Pour le jeu de bataille, je préfère du fluff situationnel comme celui de PP (bataille et escarmouches dans les coins avec des personnages phares) et finalement, le bouquin pourri "Cyd de Kaïber" aide mieux mon imagination que les "carnets de voyages"...


Mais nous dévions du sujet de la validité des règles. Finalement, nous en revenons à la question originelle : Confrontation a-t-il jamais été joué pour ses règles ? Et surtout le nouveau jeu CAoR ne serait-il pas enfin l'occasion de le faire ?


Je vous invite donc à reprendre le fil de discussion sur ce qui vous semble valable ou pas dans les REGLES du jeu. Merci à tous.

Au passage, j'ai revendu mon exemplaire il y a longtemps mais il me semblait que le livre de fluff de Ragnarok était plutôt... vide, non ?

Il était super vide en effet. Magnifique, certes, mais je me souviens avoir lu le truc en une touuuute petite heure sans forcer. Je doute que le fichier texte en police 12 tienne sur bien plus de 3 pages A4 recto-verso.
Le fluff des cartes, je pense qu'il s'agit de celui des artefacts, sorts, règles spéciales,... C'était épars et incohérent dans son ensemble mais bon, c'était pas désagréable à lire individuellement, et ça apportait une touche sympa aux cartes en question. L'incohérence était vaguement justifiée par le fait que le fluff complet comblerait les trous fluffiques et que tout s'emboîterait impeccable. C'était sensé être le boulot de ce livre de fluff, et après quelque chose comme 7 ans de développement, je crois qu'on peut parler d'écher retentissant...


Possible effectivement que cette relative incohérence du fluff existant ait été un problème au moment de le recompiler pour les AB. Perso je croyais (à tort peut être) que Magnus Nico était l'un des gourous du fluff depuis pas mal de ces 10 ans, du coup j'imaginais qu'il avait une bonne connaissance de ce tout dont tous les petits bouts épars faisaient supposément partie.

Et franchement, quelle importance que le Pape Innocent et Draghost soient parfaitement semblables ? Que faire d'un Dragon géant qui dort sous la ville de Cadwallon ? Qu'est-ce qu'on s'en moque que le "dieu" des Dévoreurs soit le frère jumeaux de celui des Dirz ? Pour le JdR je ne dis pas hein, attention, j'apprécie énormément.
Pour le jeu de bataille, je préfère du fluff situationnel comme celui de PP (bataille et escarmouches dans les coins avec des personnages phares) et finalement, le bouquin pourri "Cyd de Kaïber" aide mieux mon imagination que les "carnets de voyages"...

Ça rentre dans la catégorie goûts et couleurs. La question de savoir qui est Menoth et comment et pourquoi (par exemple) revient regulièrement sur le forum de PP, donc j'imagine que certains apprécient aussi ce genre de fluff. Perso je trouve que le fait de ne pas avoir QUE des hitoires de gonzes qui se mettent sur la gueule permet d'ancrer l'univers sur une base grossièrement "réaliste".

Finalement, nous en revenons à la question originelle : Confrontation a-t-il jamais été joué pour ses règles ?

Pour moi et les gonzes avec qui je continue à jouer, oui.
Toujours pour moi, et pour revenir sur ce que les défauts que tu évoquais plus haut, le principal défaut de CAdR, celui duquel tous les autres découlent, c'est qu'il n'a pas son système dédié. À mon avis, avoir juste adapté les règles d'AT-43 qui marchaient bien est une erreur. Il aurait fallut complètement reconstruire un système, le concevoir dès la base pour gérer tir ET corps à corps ET magie vaguement sur un pied d'égalité.

Toujours pour moi, et pour revenir sur ce que les défauts que tu évoquais plus haut, le principal défaut de CAdR, celui duquel tous les autres découlent, c'est qu'il n'a pas son système dédié. À mon avis, avoir juste adapté les règles d'AT-43 qui marchaient bien est une erreur. Il aurait fallut complètement reconstruire un système, le concevoir dès la base pour gérer tir ET corps à corps ET magie vaguement sur un pied d'égalité.

Encore une fois, CADR et AT-43 ont autant de similitudes que WFB et W40k : les mécanismes de base (j'insiste de base) sont les mêmes (activations par carte, table universelle et résolution des dégâts) mais les mécanismes permettant de différencier un univers SF (points de commandement, attitudes de combat, matériel high-tech) d'un univers fantastique (points d'élixir pour actes héroïques, magie/foi, compétences de corps à corps à gogo) sont bien présents.


Le système CADR marche parfaitement bien, il n'y a pas photo. Qu'il ne convienne pas aux amoureux des bataillons à la WFB est une chose mais cela n'implique pas qu'il est mauvais.


Le principal défaut du jeu à l'heure actuelle est son manque d'équilibre, un un problème qu'on espère que la nouvelle équipe règlera.

Je n'ai pas suggéré que les mécanismes étaient identiques, ni même similaires. J'ai bien conscience que le système de CAdR a remplacé les couches SF de celui d'AT-43 par des version fantastiques. C'est exactement ça que je considère être une erreur, ne pas avoir tout repris de zéro pour reconstruire un système dédié. Toujours à mon avis c'est cette erreur qui génère les problèmes d'équilibre dont tu causes, et l'équipe actuelle aura toutes les peines du monde à les régler de manière définitive.


En même temps j'ai grosso-modo la même opinion quant à Hordes par rapport à Warmachine (avoir changer les mécanismes de 'magie' sans réévaluer en profondeur dans quelle mesure ça change l'équilibre du reste du système) dont le succès me contredit manifestement. Coup de chance que je n'ai pas la prétention d'avoir raison pour CAdR non plus.

Disons que si les mécanismes de magie/religion étaient bien et/ou que les coûts des figs pratiquant ces trucs étaient équilibrés, je vois pas en quoi le fait que le système de base soit commun à AT aurait empêché l'ensemble d'être équilibré.


???

Disons que si les mécanismes de magie/religion étaient bien et/ou que les coûts des figs pratiquant ces trucs étaient équilibrés, je vois pas en quoi le fait que le système de base soit commun à AT aurait empêché l'ensemble d'être équilibré.
???

Perno m'a devancé. Etant donné que le système de base CADR fonctionne bien et que ce sont les army books qui insufflent du déséquilibre (genre tentez une bataille Loup vs Bélier en optimisant à fond), je ne vois pas en quoi le système est un problème... [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_blink.png[/img]


Mon intervention visait juste à dire que ce n'était pas parce que les auteurs sont partis des bases d'AT-43 (comme les origines de W40k se retrouvent dans Battle, ou le contraire, je ne suis pas un spécialiste) qu'il y avait un problème, bien au contraire.