Citation :"pour moi l'exemple, c'est de se battre pour qu'on arrête d'envoyer nos portes avions bourrés d'amiante se faire démonter par des enfants en Inde mais aussi d'aller trier ses ordures en trois couleurs"
Le problème étant que le tri, c'est facile, ça ne remet que très peu en cause notre rapport au monde, contrairement à la première proposition.
Citation :Les collectivités s'engagent fortement certes pas toutes et les habitants sont au cœur de ces questions. Pour illustrer un francilien produit 285kg d'omr par habitant un breton (désolé jai pas d'autres chiffres) un breton 209 kg. Je travaille dans une collectivité et quand je vois les investissements humains et en moyen pour lutter contre les déchets (travail avec les entreprises sensibilisation dans les écoles les festivals qui s'engagent dans des démarches environnementales etc...) je me dis quon agit au quotidien et que pour cela on n'est pas obligés de renverser la table. Je crois plus au cumul de nos actions. Et contrairement à ce qui est dit cest pas du blabla mais du concret et si la posture est respectable elle ne doit pas exclure la franchise de reconnaître les actions concrètes mises en place par les décideurs politiques.
On est d'accord.... le problème c'est que les pouvoirs publics encouragent aussi dans le même temps une économie qui gaspille, qui détruit, qui bétonne. Y a deux vitesses quoi, d'où mes soupçons d'arbre qui cache la forêt (ou plutôt la coupe rase industrielle dans ce cas). Dans mon coin, au niveau des forêts justement, c'est un désastre! C'est un modèle industriel, destructeur, polluant et totalement court termiste, encouragé par les pouvoirs publics, qui domine, et à côté le PNr est fier d'avoir classé 2 ha en zone natura 2000 (qui ne sert pas à grand chose puisqu'il n'y a pas de contraintes ni pour les propriétaires, ni pour les exploitants). C'est ce genre de paradoxe que je trouve horripilant.
Citation :La surpopulation est à l'origine de tous les maux humains (désastre écologique compris).
La surpopulation est un problème dramatique dans la mesure où elle n'a été possible qu'à travers la croissance économique et technologique sous tendue par un modèle capitaliste (qui accumule du capital). Et aujourd'hui les deux sont totalement interdépendants (seule un modèle de croissance permet à toute cette population de vivre: supprimons les supermarchés, et c'est l'horreur dans toutes les villes un tant soit peu importantes, sans parler, de l'eau, de l'énergie...etc, qui ne sont produites en quantité suffisante uniquement que parce que soutenues par une industrie et une économie capitaliste).
Du coup, on ne sait plus par où prendre le problème.... Si on change de modèle économique, c'est le risque de voir toutes ces populations asphyxiées. Et supprimer la surpopulation, ça ne passe que par des processus très lent (à travers l'éducation, la culture comme tu le dis, mais on parle de générations entières avant d'en voir les effets) qui ne cadrent absolument pas avec l'urgence écologique. Et encore une fois, on est dans un problème mondiale.... si réduire la population semble jouable dans les pays occidentaux (ça a commencé dans certains même, mais ce sera très lent), que faire pour les pays en pleine transition démographique? Aller leur porter la bonne parole et un modèle prémaché à coup de bombardement? encore? On peut plus être aussi naïfs et irresponsables.
Citation :Le "bonheur" ne s'entrevoit actuellement que sous la forme d'une accumulation dont l'obtention se résume par "être meilleur que l'autre".
Pour moi le "bonheur" tel qu'on l'entend aujourd’hui est une construction culturelle artificielle très récente qui va de paire avec le consumérisme: le modèle économique dominant a besoin d'une frange de la population qui joue le rôle de consommateurs, une population disponible et nombriliste donc, insouciante, avec une conception du bonheur très superficielle qui passe par la satisfaction de ses besoins matériels (mais idéal qui reste chimérique car s'il est atteint, il n'y a plus de consommation).
Sur les solutions proposées, en revanche, je ne suis pas du tout d'accord:
Citation :- Mise en place d'une égalité totale entre les humains qui jouiront de tout à tout moment sans restrictions ; ceci étant permis par la suppression du travail, confiée à des robots (crée contrôlé et réparé par des robots), ces derniers suivant un code source inaltérable suivant grosso-merdo les lois d'Asimov. Chacun sera libre d'exercer sa passion. Évidemment la population humaine sera restreinte et cet état utopique devra sûrement succéder à une dictature planétaire.
On oublie que le problème est mondial. Et qu'à part en rétablissant une colonisation inhumaine et injuste, il faut que tout le monde profite de cette utopie transhumaniste. Et les robots, ça ne résout pas le problème des matières premières, des déchets industriels, de l'épuisement des ressources. L'industrie automobile qui se tourne vers l'électrique c'est bien, mais comment est produite l'électricité? Par le nucléaire ou des industries très polluantes (centrales à charbon).
Asimov, c'était encore les 30 glorieuses où on pensait que le DDT c'était l'avenir quoi... y a pas mal de paramètres qui ne sont pas pris en compte.
Quant à la dictature planétaire qui prépare un état plus juste des sociétés humaines, c'est la proposition du léninisme/stalinisme (et du communisme en général), on a vu ce que ça a donné. La fin c'est une chose, les moyens en sont une autre. La première est abstraite et chimérique, les seconds sont bien réelles et ont des conséquences directes sur les populations et l'environnement.
Citation :- Mise en place d'une exploration spatiale promettant la liberté aux colons. Cela nécessiterait la mise en place d'une dictature mondiale permettant de mobiliser l'intégralité des ressources humaines au but de cet unique grand projet : Coloniser l'espace. Chaque vaisseau-colon arrivant sur une planète aura la liberté d'y instaurer le système qu'il souhaite à la manière qu'il souhaite. Le souci à mon sens c'est qu'on déplace uniquement le problème en permettant simplement sa réplication à une plus grande échelle.
Tu parles de solutions utopiques, mais là on touche à de la dystopie pure! Le dictateur éclairé, l'Histoire nous montre 1000 fois que ça n'existe pas, c'est du même domaine chimérique que ma société anti étatique de rêveurs contemplatifs qui aiment bien se marrer.
Et la conquête spatiale.... cette chimère.... même si le sujet me fascine, c'est du vent. Rien que pour coloniser Mars (en nombre suffisant et de façon durable j'entend) il faudrait mobiliser des moyens colossaux qui finiraient de mettre à genoux nos sociétés et la planète. Et Mars c'est quoi? Un caillou invivable irradié où il fait -50 les meilleurs jours, sans eau, sans sols arables, sans air à respirer. Et Mars c'est la porte à côté.... aller plus loin est totalement hors de notre portée à court, moyen et long terme.
Les contraintes pour s'adapter à un autre monde sont inimaginables et le temps qu'il faudrait pour passer outre est là encore très incompatible avec l'urgence écologique. Nous sommes issus de milliards d'années d'évolution sur Terre. Nous sommes une partie intégrante de notre monde, nous sommes conçus, notre essence même, est lié aux conditions qui règnent sur notre planète. On ne se rend pas compte à quel point nous sommes liés à ce monde.
Les Elon Musk et autres ne remettent en rien le système actuel en cause, ils veulent juste l'exporter ailleurs.
Protégeons notre monde auquel nous sommes liés. si on arrive ce tour de force, de façon durable, là on pourra peut-être envisager autre chose.
A Astier a un avis vraiment intéressant et pertinent à ce sujet (surtout à partir de 14 minutes 20 secondes, et 23 minutes et 50 secondes aussi, mais toute la video est très intéressante je trouve):
Des solutions moi j'en vois pas, on est allé trop loin, trop fort, trop confiants, avec une absence totale d'humilité. vivre le mieux possible en faisant le moins de mal possible me paraît être la meilleure attitude à avoir (en voulant en faire trop, on fait généralement pire). Si une majorité de gens se bornait ne serait-ce qu'à cette attitude, ce serait un immense progrès, et là dessus je suis proche de ce que dit DV8 (sauf que je ne crois pas du tout qu'on aille dans ce sens, bien au contraire, c'est de plus en plus "moi je" et "après moi le déluge"...).