Je pense qu'il y a des possibilités pour que l'humain transcende sa condition de simple espèce animale. La question n'est pas : Est-ce qu'on y arrivera ? Je pense qu'on en est déjà pratiquement capable (de devenir immortel par exemple), seule l'éthique et la pregnance des dogmes empêche une pleine libération du transhumanisme (par l'adjonction de tissus artificiels ? Par la robotique ? Par la génétique ? Les pistes sont vastes).
Je pense que la question c'est plutôt : Est-ce qu'on franchira le pas avant un écroulement civilisationnel qui nous couperait de l'accès à ce savoir ?
Note que ceci ne remets pas vraiment en cause ce que tu dis : On peut difficilement réfuter l'hypothèse selon laquelle nous ne serions plus vraiment des humains (homo sapiens sapiens). Ce serait donc la fin de notre espèce. Mais après tout, pourquoi pas ? Nous évoluons, et nous sommes à l'heure (ou pas loin) d'effectuer une Révolution telle que j'ai pu l'évoquer plus haut : la capacité à infléchir sur notre propre évolution (c'est une facette possible de Révolution, mais pas la seule).
Et comme je le soulignais plus haut, je pense que cette Révolution est en marche, qu'elle a déjà commencé et balbutie. Mais si elle se met en place, inexorablement, on est assuré qu'elle provoquera des violences inouïes entre ceux qui en profiteront et deviendront virtuellement immortel (au paroxysme de la technologie) et ceux qui ne pourront pas se "payer" ce luxe.
-------------
Concernant Raup, je n'ai trouvé que des articles parlant des cycles d'extinction de masse, qui seraient pour lui de 26 millions d'années (jusqu'à 125 millions d'années pour d'autres auteurs) et ne concerneraient pas une seule espèce mais toute la biologie de notre planète. Si t'as un article concernant le cycle de 1 à 2 milions d'années pour une espèce, je suis preneur.
Voici ce que j'ai trouvé de mon côté :
Cycle de Raup
D'ailleurs dans son bouquin il semble aborder l'évolution sous une approche sélective chaotique plutôt qu'une adaptation purement Darwiniste. L'humain possède dès lors un sacré avantage en terme d'adaptabilité : Nous sommes capables d'étudier ces cycles et leurs causes (visiblement d'ordre extra-terrestre) et potentiellement de nous en prémunir.
Pour la natalité, la baisse est effective et importante, mais elle me semble plus liée à des processus sociétaux plutôt qu'à un problème de fertilité au niveau mondial. A quoi bon faire 10 enfants quand tous survivent, quand tous sont un poids financiers et pas une valeur (main d'oeuvre, revenus, dot, etc ...) et surtout quand l'avenir est restreint et les "places" limitées.
La fertilité, en tant que capacité physique à se reproduire, ne semble pas vraiment en cause quand on regarde les indicateurs utilisés dans les calculs . Certains parlent même d'une possibilité de cycle dans cette natalité (descendant puis montant puis ....) même si ça reste soumis à questionnement. Mais ça ne semble pas contradictoire avec une évolution de l'humanité. Avec un peu de prospective et de suppositions, on peut imaginer que moins d'humains, ce sera une occasion de soigner / améliorer davantage d'entre eux.
Mais j'ai peu d'espoir que ça se passe aussi paisiblement. De toute manière sans l'annihilation du "travail" en tant que "tâche laborieuse et contrainte" afin de subsister, je ne crois pas qu'il sera possible de s'en sortir sans d'extraordinaires violences. Et j'ai toutes les raisons de croire que rien ne nous mène sur ce chemin : le simple fait que des investissements colossaux soient réalisés pour déboucher sur des technologies de pointe telle que la robotique ou le transhumanisme sous-tend invariablement une volonté de réaliser des profits (et donc de se placer dans une logique purement capitaliste). Ce serait amusant que le communisme soit arrivé en fait 150 trop tôt :°)
------------------------------
Argile sculptée de nos mains et cuite
-------------------------------
Si on va par là, ça ne va pas être bien long hein : Des solutions, il n'y en a pas. Tu peux à ton échelle trier quelques déchets et acheter une voiture éléctrique, la vérité c'est que tu ne représentes rien en terme de pollution. Et si chaque français devenait un 0 déchet pur, ça ne changerait toujours rien. La solution doit venir globalement et à part l'imposer je ne vois pas comment on réussira ce tour de passe-passe (nationalisation massive à l'échelle mondiale ? Communisme donc ...). Suffit de voir que les plus gros protocoles internationaux actuels sur le climat, la pollution et les questions environnementales, ont refusé de participer les plus gros pollueurs de la planète (qui font des choses de leurs côtés, mais qui démontre bien le manque de cohésion dans l'action). La solution en vogue étant d'attribuer des bons d'émission à effet de serre selon la taille du pays (droit à polluer en somme) et de mettre ces derniers sur le marché, comme un vulgaire bien marchand. Les pays peuvent donc acheter des droit à polluer aux pays qui pollue moins ... en partant du principe traditionnel que tout ça va bien finir par s'auto-réguler (et pourquoi pas faire un peu de pognon en attendant en spéculant).
Comment voulez vous avoir l'espoir de changer quoi que ce soit par des actions personnelles ? Ca marche dans le Seigneur des Anneaux, et l'histoire est belle, mais ça ne reste que de la fiction ... un conte ...
(Modification du message : 21-08-2019, 10:52 par Lucius Forge.)
Je pense que la question c'est plutôt : Est-ce qu'on franchira le pas avant un écroulement civilisationnel qui nous couperait de l'accès à ce savoir ?
Note que ceci ne remets pas vraiment en cause ce que tu dis : On peut difficilement réfuter l'hypothèse selon laquelle nous ne serions plus vraiment des humains (homo sapiens sapiens). Ce serait donc la fin de notre espèce. Mais après tout, pourquoi pas ? Nous évoluons, et nous sommes à l'heure (ou pas loin) d'effectuer une Révolution telle que j'ai pu l'évoquer plus haut : la capacité à infléchir sur notre propre évolution (c'est une facette possible de Révolution, mais pas la seule).
Et comme je le soulignais plus haut, je pense que cette Révolution est en marche, qu'elle a déjà commencé et balbutie. Mais si elle se met en place, inexorablement, on est assuré qu'elle provoquera des violences inouïes entre ceux qui en profiteront et deviendront virtuellement immortel (au paroxysme de la technologie) et ceux qui ne pourront pas se "payer" ce luxe.
-------------
Concernant Raup, je n'ai trouvé que des articles parlant des cycles d'extinction de masse, qui seraient pour lui de 26 millions d'années (jusqu'à 125 millions d'années pour d'autres auteurs) et ne concerneraient pas une seule espèce mais toute la biologie de notre planète. Si t'as un article concernant le cycle de 1 à 2 milions d'années pour une espèce, je suis preneur.
Voici ce que j'ai trouvé de mon côté :
Cycle de Raup
D'ailleurs dans son bouquin il semble aborder l'évolution sous une approche sélective chaotique plutôt qu'une adaptation purement Darwiniste. L'humain possède dès lors un sacré avantage en terme d'adaptabilité : Nous sommes capables d'étudier ces cycles et leurs causes (visiblement d'ordre extra-terrestre) et potentiellement de nous en prémunir.
Pour la natalité, la baisse est effective et importante, mais elle me semble plus liée à des processus sociétaux plutôt qu'à un problème de fertilité au niveau mondial. A quoi bon faire 10 enfants quand tous survivent, quand tous sont un poids financiers et pas une valeur (main d'oeuvre, revenus, dot, etc ...) et surtout quand l'avenir est restreint et les "places" limitées.
La fertilité, en tant que capacité physique à se reproduire, ne semble pas vraiment en cause quand on regarde les indicateurs utilisés dans les calculs . Certains parlent même d'une possibilité de cycle dans cette natalité (descendant puis montant puis ....) même si ça reste soumis à questionnement. Mais ça ne semble pas contradictoire avec une évolution de l'humanité. Avec un peu de prospective et de suppositions, on peut imaginer que moins d'humains, ce sera une occasion de soigner / améliorer davantage d'entre eux.
Mais j'ai peu d'espoir que ça se passe aussi paisiblement. De toute manière sans l'annihilation du "travail" en tant que "tâche laborieuse et contrainte" afin de subsister, je ne crois pas qu'il sera possible de s'en sortir sans d'extraordinaires violences. Et j'ai toutes les raisons de croire que rien ne nous mène sur ce chemin : le simple fait que des investissements colossaux soient réalisés pour déboucher sur des technologies de pointe telle que la robotique ou le transhumanisme sous-tend invariablement une volonté de réaliser des profits (et donc de se placer dans une logique purement capitaliste). Ce serait amusant que le communisme soit arrivé en fait 150 trop tôt :°)
------------------------------
Citation :Assisterons nous au retour de figurines monobloc en métal?
Argile sculptée de nos mains et cuite
-------------------------------
Citation :Dites,
Ça tourne en boucle non ? C'est très intéressant hein, mais voir si loin pour un sujet qui cherche des solutions pragmatique à la pollution, est-ce très productif ? Si au moins vous proposiez des tuto modélisme post-effondrement, je ne dis pas.. Big Grin
Si on va par là, ça ne va pas être bien long hein : Des solutions, il n'y en a pas. Tu peux à ton échelle trier quelques déchets et acheter une voiture éléctrique, la vérité c'est que tu ne représentes rien en terme de pollution. Et si chaque français devenait un 0 déchet pur, ça ne changerait toujours rien. La solution doit venir globalement et à part l'imposer je ne vois pas comment on réussira ce tour de passe-passe (nationalisation massive à l'échelle mondiale ? Communisme donc ...). Suffit de voir que les plus gros protocoles internationaux actuels sur le climat, la pollution et les questions environnementales, ont refusé de participer les plus gros pollueurs de la planète (qui font des choses de leurs côtés, mais qui démontre bien le manque de cohésion dans l'action). La solution en vogue étant d'attribuer des bons d'émission à effet de serre selon la taille du pays (droit à polluer en somme) et de mettre ces derniers sur le marché, comme un vulgaire bien marchand. Les pays peuvent donc acheter des droit à polluer aux pays qui pollue moins ... en partant du principe traditionnel que tout ça va bien finir par s'auto-réguler (et pourquoi pas faire un peu de pognon en attendant en spéculant).
Comment voulez vous avoir l'espoir de changer quoi que ce soit par des actions personnelles ? Ca marche dans le Seigneur des Anneaux, et l'histoire est belle, mais ça ne reste que de la fiction ... un conte ...