Citation :ils étaient montés à l'envers ?
Ils avaient toujours un wagon de retard....
Dès la guerre de Cent ans, les français étaient encore sur la guerre féodale avec des armées composées par la noblesse qui par sa bravoure et sa valeur au combat emporte tout dans une glorieuse charge, alors que les glaouiches, échaudés par les déculottés de leur propre noblesse contre les écossais, et démographiquement complètement à la ramasse par rapport à la France, avaient bien compris l'intérêt d'une armée plus "professionnelle" et tactique.
Il a fallu 3 déculottés magistrales, un roi capturé, et tout le grattin zigouillé de la façon la plus misérable, suriné en tant que prisonniers à Azincourt, pour qu'on change de façon de faire.
Et après, c'est toujours un peu la même: guerres d'Italie (où François Ier, encouragé parce que ça a marché à Marignan, recommence à penser qu'une guerre se gagne avec une grosse charge d'ahuris blindés), guerre de 7 ans (on perd tout le Québec parce que les amiraux français ont pas compris qu'une flotte ne se manœuvre pas tout à fait comme une armée terrestre, et que se tirer dessus de face en rang, c'est pas forcément le seul truc à prendre en compte dans une bataille), guerre de 70, guerre de 14, 40.....
Y a bien que la période de Louis XIV (où la guerre est essentiellement constituée de sièges) avec Vauban, et la période napoléonienne où les français ont innové et avaient une longueur d'avance en matière militaire.
Et oui, on dévie bien là.... A la rigueur, renommer ce sujet "histoire guerrière et militaire, de la fronde aux armes autonomes" permettraient même de parler des mongols
