Histoire guerrière et militaire, de la fronde aux armes autonomes

a durée de leurS empireS était-elle plus longue que... 3 générations (ce qui est déjà pas mal) ?

Un empire aussi gigantesque était intenable avec un seul pouvoir central (vous imaginez faire Pékin/Moscou à dos de cannasson?) et s'est très vite divisé, dès la mort de Gengis (mais s'est beaucoup étendu également après)is de façon "volontaire": il a été divisé entre différent Khan, de la Horde d'or, la Horde blanche....etc. De toute façon, c'était pas trop dans la mentalité des mongols d'avoir un pouvoir centralisé unique qui régit tout (même si le grand Khan avait un pouvoir très important, c'était l'assemblée des hommes libres qui prenaient les décisions les plus importantes (dans la culture mongole avant l'empire en tous cas), même si le modèle impérial chinois influence énormément les provinces orientales sous domination mongole.

En Chine, la dynastie Yuan, fondée par Kubilai, a duré jusqu'à la fin du XIVème siècle, mais l'influence mongole a été beaucoup plus durable que ça.

La plupart des autres provinces ont été très vite déchirées par des querelles de succession. Mais beaucoup d'autres peuples, comme la chine, ont été durablement impacté par la présence mongole. En fait, l'empire mongol ne s'est jamais vraiment effondré. comme je le disais, en tant que nomades, les mongols se sont très vite acculturés dans les régions qu'ils avaient conquises, au point où en quelques siècles, ils finissent par se fondre dans les civilisations concernées (comme les Yuan qui très vite ont tout d'une cour impériale chinoise).

Des types comme Tamerlan avaient comme ambition de réunifier l'empire mongol.

les Romains ou les Perses avant eux, ou Alexandre ou encore l'Angleterre Victorienne ?

clairement, les mongols ont eu une dynamique vraiment au-dessus. Oui, l'empire romain a été, en quelque sorte, plus durable, mais il s'est bâti sur des siècles. L'empire mongol a été érigé en quelques décennies..... et est immensément plus vaste que l'empire romain.



Le plus comparable est "l'empire" (il n'a jamais eu ce statut) d'Alexandre: conquête fulgurante, immensité (mais on reste en deça de l'empire mongol), et destin assez similaire: division dès la mort du conquérant mais pérennité sur plusieurs siècles à travers ses composantes (mais contrairement aux diadoques, les mongols, sauf lors des successions, étaient peu en guerre les uns contre les autres encore que je sois pas sûr de mon coup là dessus) et surtout influence culturelle et politique extrêmement importante, au point où au Moyen Age, Byzantins, chrétiens comme musulmans se réclament de l'héritage hellenistique, notamment culturel.

Et pareil, on sait qu'à la mort d'Alexandre, celui-ci avait prévu la construction d'une grande flotte dans ses ports méditéranéens.... histoire de faire une petite visite en Méditérannée Occidentale, la "Grande Grèce", sachant que Rome à cette époque est une petite cité qui a à peine soumis ses voisins latins et samnites.... et insignifiant par rapport à la puissance qu'Alexandre avait rassemblé en Orient. C'est le destin, comme les kamikazes (les typhons, merci @"Morikun" pour la précision, pour le Japon, qui ont mis fin à cette soif de conquête..... l'Histoire de tout l'Occident en aurait été complètement chamboulée.