Citation :En même temps, 300 c'est assumé et vraiment joli. Braveheart m'arrache toujours une larmichette, lui.
300 j'ai vraiment du mal avec le sous texte (parce que chez Miller, c'est pas de l'ironie....).
Mais le film est efficace dans son genre, et assez léché visuellement. Mais comme viking, il a collé des images à la con dans la tête des gens sur cette période... il n'y a qu'à voir l'image de surhommes qu'on associe aux spartiates depuis (faudrait vraiment faire un film sur la guerre du Péloponèse ou sur la bataille de Leuctres). Mais contrairement à vikings, il est plutôt beau.
Bravehearth, c'est un film de mon adolescence pour lequel j'ai beaucoup de sympathie.
Et clairement, un film n'a pas à être fidèle historiquement, mais comme pour une adaptation d'un bouquin, il faut que ce qui change soit conscient et ait du sens, pas que ce soit le fruit d'une ignorance où qu'on nous le donne comme des choses retranscrivant des réalités des époques dont ils se servent comme toile de fond.
J'adore Gladiator aussi, mais historiquement, c'est naze, mais c'est un très bon film (la bataille du début est cependant un cas d'école d'une bataille incohérente).
J'ai de la sympathie pour un navet comme le Roi Arthur qui pourtant n'est même pas un bon film.
J'aime beaucoup le Marie Antoinette de la fille Coppola, mais pareil, c'est assez éloigné de ce qu'on connait de la réalité historique. Et là on est typiquement dans l'exemple d'un film qui s'écarte de l'Histoire sciemment pour raconter son Histoire et qui le fait bien, en donnant du sens à sa non historicité (les convers à Versailles sont là pour rappeler cette démarche).
A l'inverse, un film comme Robin des Bois de Ridley Scott (qui avait pourtant pondu l'honorable Kingdom of Heaven sur le Moyen Age) s'empêtre dans un gloubi glouba de clichés et de références maladroites à notre époque en faisant des anachronisme grossiers et en collant des conneries dans la tête des gens.
Citation :je devrions ptet voir alexandre, alors ?
Beaucoup de gens n'ont pas aimé ce film.
Mais c'est l'un sinon le film historique que je préfère.
Non seulement parce que c'est un bon film, il est beau, visuellement, et l'approche du sujet est intéressante (et puis Oliver Stone quoi...). Mais en plus, le fait qu'il soit en grande partie correct historiquement ne lui enlève rien bien au contraire. Du coup, ça prouve qu'on peut faire un bon film ET un film correct historiquement, où l'on peut apprendre tout en réfléchissant et se divertissant. Ces trois points me paraissent être les trois socles d'une oeuvre solide... et pas juste d'un divertissement badass bas du front.
Citation :En fait, pour se marre un coup, on devrait faire le top 10 des PIRES films histo...
Vercingétorix Big Grin ?
Alors celui là, il a droit au méga face palm...
Y en a pas mal des trucs nazes, genre une grosse partie des peplum ultra clichés qui sont sortis dans la lignée de Gladiator: l'aigle de la 9ème légion, Centurion (celui-là il est pas mauvais, juste oubliable et cliché, mais c'est divertissant) et d'autres.
J'ai le droit de toller? hein, j'ai le droit?
J'y mettrais bien la série Viking aussi.
Citation :Alexandre, perso, ce qui m'a dérangé c'est le look de surfer californien des acteurs...
J'y mettrais bien la série viking, je l'ai déjà dit? comment ça "bon ça suffit!"?
honnêtement, Jaredh Leto fait un peu le minet de service un peu trop cliché. Mais Farell et son regard de chien battu, je l'ai trouvé assez bien dans le rôle d'Alexandre montré comme une sorte de chien fou tourmenté (ç fait beaucoup de canidés dans la même phrases) ayant la folie des grandeurs. Il correspond assez bien à l'image que je me fais du personnage.
Et Val Kilmer en Philippe de Macédoine, bordel!
Décidément, on s'écarte encore du sujet.... d'autant qu'il y avait encore, là aussi, un topic sur les films et séries historiques (mais j'ai peur qu'en changeant encore de crèmerie, on étouffe cette discussion intéressante).