Se serait cool qu'ils en arrivent au bout, ça fera un beau cadeau de noël pour beaucoup de monde.
Y'a déjà moyen de jouer avec, plusieurs fans ont fait un compendium de toutes les règles et de tout le fluff actuel. 
Ben c’était en plein ça :
https://www.doctrine.fr/d/CA/Lyon/2020/C...contents-5 En résumé : Mahyar avait entre les mains un contrat qu’il n’a pas pris la peine de signer Sans Détour n’a toutefois pas pu faire admettre (en appel) que Mahyar n’était pas un auteur contractuellement engagé pour faire le boulot sur le jeu. Aussi si l’auteur ne peut revendiquer clairement la parternité d’Aventures (la chaîne) il est reconnu qu’il a bien bossé sur le jeu pour SD mais ne peut prétendre à ses avances faute de contrat signé. Entre l’auteur qui signe pas la paperasse et l’éditeur qui lance le Ulule dans que ce soit signé... Du grand n’importe quoi d’amateurisme quoi. Et Mahyar qui, en avril dernier, prétendait encore ne « pas avoir de nouvelles de Sans Détour » sur le mode de la rigolade, ben il n’en sort pas grandi du tout. Pas foutu de signer son contrat.... Putain, y avait matière à jouer les drama queen... :rolleyes: Et évidemment l’atteinte à l’image de Mahyar n’est pas retenue puisqu’il s’est abondamment défoulé sur les réseaux sociaux, certes avec de fausses pudeurs... Moralité, les arrangements entre potes ça va bien quand tout va bien. Gageons que tout ce petit monde va devenir accroc au papier avant d’entamer de futurs projets... S’ils en font encore! 
Donc après lecture c est bien Mahyar qui perds sur tous les tableaux et doit des sous. Ben dit donc. Je trouve ça sacrément bizarre de se lancer dans une telle procédure et même d'aller jusqu'à l'appel alors qu'il n'a pas signé son contrat qui, d'après la décision, lui aurait justement permis d'être payé.
Triste histoire...
Du coup, à qui appartient le jeu au final ? Si je comprend bien, par l'aspect collaboratif Mayhar ne peut pas en prétendre la parternité.
Celà étant fait, la vrai question est de savoir si l'on va recevoir ce jeu un jour. 
En gros les deux sont jugés responsables de la rupture des relations commerciales, mais aucun n'établit la faute de l'autre dans cette rupture. Balle au centre fin du match. M. X comme c'est vous qui avez initié la rencontre veuillez payer l'arbitre (les dépens et frais de procédure, pas les honoraires d'avocat)
(Modification du message : 21-05-2020, 11:08 par Marduck.)
Moi ce que que je retiens surtout c'est que la cour a retenu que le financement participatif était une "pré vente". Ce n'est qu'un arrêt isolé et c'est dans les motifs, pas le dispositif, mais ça devrait faire réfléchir ceux en France qui croient pouvoir échapper au droit de la vente et la protection des consommateurs en passant par ces plateformes. Édit : la cour d'appel a retenu la qualité d'auteur a M. X pzrcz que la société avait abondamment dit sur les réseaux qu'il l'est et ne pouvait donc lui nier cette qualité. 
Ouuuh, heureusement qu'on a des stocks de pop-khornes. Quelle histoire.
(21-05-2020, 11:06)Marduck a écrit : Moi ce que que je retiens surtout c'est que la cour a retenu que le financement participatif était une "pré vente". Ce n'est qu'un arrêt isolé et c'est dans les motifs, pas le dispositif, mais ça devrait faire réfléchir ceux en France qui croient pouvoir échapper au droit de la vente et la protection des consommateurs en passant par ces plateformes.En même temps, c'est pas cette campagne là qui avait été clairement annoncée et libellée comme une pré-commande par SD ? Si c'est ça, pour le coup ça va surtout rappeler aux gens qu'il y a des mots qu'ils ne veulent pas utiliser dans leurs campagnes de financement participatif. Ou alors la décision de justice ici est explicite sur le genre "financement participatif" et va au delà de cette campagne en particulier ? le squat curieux
Non c'est un arrêt d'espèce et ce que je decrit est dans les motifs donc c'est pas ce a quoi le juge a le plus réfléchi. C'était même pas un point de droit important pour cette affaire. Je note juste que c'est la ...
(Modification du message : 21-05-2020, 11:39 par Marduck.)
(21-05-2020, 11:38)Marduck a écrit : e note juste que c'est la ...Ja. Mais du coup, est-ce que ça pourrait être là parce que justement cette campagne ci a été annoncée et publiée comme une prévente (si je ne me trompe pas de sujet c'était sur la page Ulule) ? Genre est-ce que ce choix de termes peut jouer sur cette décision ? Ou est-ce que la décision -pour mineure qu'elle soit- ne s'appuierait que sur la nature du crowdfunding parce que un "prévente" écrit sur la page ne change rien à l'affaire ? le squat on a des hommes en robe, on en profite 
Et du coup si prévente, remboursement si le bouquin ne sort pas ?
Pas dit qu'SD ait les liquidités pour le faire... 
Bah j'ai envie de dire est ce que SD existe encore en fait ...
|
