Les médias, contre-pouvoir, support critique ou fabrique à cons ?

il y a 44 minutes, Alias a dit :




Tu as le sentiment que les jeunes le sont moins ?  Vraie question pas ironique hein. 

 




Le discours général (pas seulement ici) est quand même de dire que les jeunes sont plus influençables car toujours connectés aux réseaux sociaux. Comme cela a déjà été souligné, on croit toujours que la nouvelle génération ne vaut pas l'ancienne (qui est généralement celle de celui qui s'exprime étrangement [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_innocent.gif[/img]).




 




Ici je vous vois discuter des méfaits (réels) des réseaux sociaux lorsqu'ils sont mal utilisés et de façon dont il faut éduquer les plus jeunes à être plus critiques mais moi je constate que c'est l'ensemble de la société (et je continue à m'inclure dans le lot) qui a un problème.




 

il y a 48 minutes, Alias a dit :




De mon point de vue, la perméabilité aux fake news ne varie pas tant avec l'âge qu'avec le niveau social.  Aux US, le public cible des fake news, c 'est quand même plus l’Amérique profonde des fermes du Kansas qui tourne en boucle devant Fox News que les gars pouvant se payer un loyer de 5.000$ pour un appartement à New York.  Enfin il me semble mais je vois çà de (très) loin. 

 




Oui je suis assez d'accord avec cela même si je persiste à croire que même la personne la plus avertie finit toujours pas se faire avoir d'une manière ou d'une autre, on ne peut pas être constamment sur ses gardes.




 

Il y a 9 heures, Tesladoom a dit :




si on veut du neutre on s'en tient aux dépêches AFP

 




Sinon je rebondis juste là-dessus : c'est pas neutre, une dépêche AFP. [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]

[la queue en airain]

il y a 7 minutes, latribuneludique a dit :




Le discours général (pas seulement ici) est quand même de dire que les jeunes sont plus influençables car toujours connectés aux réseaux sociaux.

Même qu'ils sont plus cons.




Mais maintenant c'est prouvé scien-ti-fi-que-ment : 




https://www.sciencesetavenir.fr/sante/ce...-70_124942




 




le squat




partisan de tous les tuer à la naissance, les jeunes comme les vieux, c'est plus simple

Il y a 8 heures, petitgars a dit :




Pour moi, nous sommes à l'apogée de l'ère des meneurs d'opinion. Il y a trop de choses à analyser. Il est beaucoup plus simple de suivre le flux, surtout quand les lobbys savonnent doucement les éléments de langage qui auraient pu vous irriter. Les altermondialistes n'étant qu'une forme de lobby.

 




c'était déjà vrai sous Jules César. C'était déjà vrai lorsque les grecs inventent la démocratie comme hobby pour népotistes, avec toutefois cette règle amusante de la rotation des mandats et de l'élection aléatoire de n'importe qui, pour voter pendant un an à la boulè. Imaginez aujourd'hui que vous soyez éligible comme député par seul droit de naissance (Ruffin, qui le vit, se plaint du boulot que ça donne ;)




Il suffit d'être orateur, quand la majorité de l'Humanité qui n'existe que par intercomplémentarité ne peut l'être.




 




La question que je me pose n'est pas de savoir sourcer ou d'être capable de synthétiser puis d'analyser la bonne masse d'infos, la question est : à quoi ça sert ?




Ne pas se faire enfler est sans doute une satisfaction en soi, peut-être en altérant les gouttes d'eau change-t-on l'océan ? Sans doute se facilite-t-on la survie : diététique, psychologique, politique ? Voire la transmission.




Mais bien plus que la peur, c'est la déresponsabilité qui est au cœur de ce qui nourrit le "c'était mieux avant" que vos propos trimballent (les enseignants en tête, paradoxalement : oublieux souvent de leurs propres qualités de copies lorsqu'ils étaient élèves ou étudiants ? ;)




A quoi sert d'avoir de la culture, à quoi sert de savoir par elle "mieux" décider ?




 




Je crains que seule l'épreuve rend responsable. "Je ne suis pas venu là pour souffrir" est l'exact contraire de la condition qui rend sage.




La Sécurité Sociale ne s'obtient que par deux guerres mondiales. Et cet Etat-Providence, qui vit tant de dettes et d'oppression néo-colonialistes, a-t-il plus de modernité que le pain offert aux citoyens romains éligibles pendant plus de la moitié de l'année ? Quelle différence entre "Quatre mariages et une lune de miel" et les jeux du cirque ?




Or, notre évolution sociale éprouvée vise le confort, à justement repousser cette épreuve, tant qu'on peut et par tous les compromis. On peut rendre responsable la moitié d'une population d'avoir voté FN ou Trump, d'avoir joué avec le feu, au nom de la seule mémoire de l'épreuve (à éviter). Alors que cette épreuve peut être salvatrice, peut aussi être entendue dans ce but. Ou être strictement semblable, simple valse des acteurs qui n'ont pour nature que de déclencher leurs contraires, redonner à choisir.




 




Cons ou pas, nous décidons peu. On peut culpabiliser ceux qui roulent au diesel, et sauver parallèlement Peugeot de la faillite.




Le même arbitraire qui de l'Antiquité à l'Ancien Régime permettait de tuer son semblable s'exerce aujourd'hui chaque jour d'extinction d'espèces : la masse humaine, par accomplissement, œuvre à l'aveugle, et la conduire demande des hommes qui n'ont toujours de providentiel que la réunion de certains intérêts ponctuels (Même "Gladiator" peut alors apparaître comme pédagogique : "je ne revendique pas être un homme du peuple, mais pour le peuple") tant le pouvoir extraie *nécessairement* ces hommes de la similarité.




Ces intérêts peuvent être humanistes à long terme, comme le Code Napoléon appliqué encore dans de nombreux pays malgré que son propagateur y soit toujours surnommé "le boucher". Les pouvoirs "forts" ou "autoritaires" qui refleurissent jusqu'en Europe, l'usure des démocraties occidentales minées par leur propre entropie sociale, ce ne sont que des gouttes d'eau dans l'océan d'un temps long. Et n'est-ce pas ceci l'important ?




 




La responsabilité, c'est le choix du raccourci, le risque plus grand de passer à côté d'une épreuve salvatrice mais d'en obtenir quand même le bénéfice.




La responsabilité est d'une exigence rare, mais elle n'a pas en partage la pseudo-égalité démocratique : il suffit d'un croisé pour brûler la Bibliothèque d'Alexandrie, et donc d'un pape détranscris, d'une violence désaliénée, mais l'Occident en a gagné la suprématie pour des siècles.




La démocratie, et son pendant de l'éducation accessible pour tous, fait d'un Trump *élu* le bousilleur de 70 ans d'alliance économique et militaire, mais si ceci peut réarmer l'Europe (à tous les points de vue), négliger l'Afrique (à l'étape d'en profiter), rebattre suffisamment les cartes mondiales pour en faire une épreuve de notre temps mondialisé, alors le temps long lui sera redevable. Bénis soient alors ses électeurs ;)




 




Je suis pour l'exigence et le raccourci, mais l'humilité d'être mortel d'une seule vie et de quelques bribes transmis à descendance, et d'être un parmi des milliards, est une déresponsabilisation de rappel qui peut aussi inspirer à la "confiance de masse", l'équilibre intrinsèque de l'espèce qui n'a pour mesure de survie que le temps long.




Angela Merkel eut son épreuve du mauvais côté du rideau de fer, mais lorsqu'elle ouvrit les bras, aucune population européenne géologiquement à peine dénazifiée ne s'est levée en masse pour brandir des pancartes "on s'en fout, ils seront comme nous dans trois générations !".




Comme nous.




Le con a cette franchise de garder le temps long derrière lui, c'est son don à l'épreuve.

Le QI ne peut pas mesurer autre chose que le QI, cad un quotient age mental / age réel. Si tu considère que c'est la mesure ultime de l'intelligence humaine alors oui, tes mômes sont plus con que leur grand père. 

Mais garde a l'esprit que ton propre grand-père, qui obtenait un très bon resultat a son test en 1930, aurait été placé dans la catégorie "débile-léger" s'il avait passé le test en même temps que toi en 1995.


Il était débile léger ton grand père [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_huh.png[/img]?

[la queue en airain]

il y a 17 minutes, DV8 a dit :




Il était débile léger ton grand père [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_huh.png[/img]?

Lequel ?




 




le squat




profond avec les écailles et tout le toutim ?

<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/3622-kdje/?do=hovercard" data-mentionid="3622" href="<___base_url___>/profile/3622-kdje/">@KDJE</a>




Heu c est pas con ce que tu racontes en fait...

Il y a 3 heures, latribuneludique a dit :




A vous lire on a l'impression que c'est la jeune génération qui a un problème mais comment expliquez vous que les gens plus âgés soient aussi manipulables et perméables aux fake news que les autres ?

Même bien plus je trouve !

Il y a 3 heures, Slagash a dit :




 




J'ai bien lu, à niveau d'étude équivalent, les gens de droites sont les idiots utiles et les gens de gauches font partis des "autres" [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img]



 




 

Tu es taquin.  Bac+3 maximum d'un côté et bac+3 minimum de l'autre.  Donc j'en reviens à mon point pivot, parce qu'il faut bien le fixer quelques part.  Et je te l'accorde, ceux sur la tranche de pivot (donc bac+3), de droite comme de gauche, ils peuvent être dans la tranche des idiots utiles ou des leaders manipulateurs.  Je pense que dit comme çà je peux clôturer ce point et ne pas déraper comme le modo le demande gentiment.




 

Il y a 3 heures, latribuneludique a dit :




je constate que c'est l'ensemble de la société (et je continue à m'inclure dans le lot) qui a un problème.

 




Je ne peux qu'approuver.  J'ai sans doute mis en avant les jeunes parce que çà me fait causer boutique et que je voudrais quelque part avoir plein d'espoirs en ces jeunes (oui je rêve, je sais) mais je te rejoins sur le fait que c'est problème plus global et qu'on peut élargir le débat à toutes les générations.




 

Il y a 3 heures, latribuneludique a dit :




Oui je suis assez d'accord avec cela même si je persiste à croire que même la personne la plus avertie finit toujours pas se faire avoir d'une manière ou d'une autre, on ne peut pas être constamment sur ses gardes.

 




Certes.  Je me suis déjà fait avoir par un article relayant une info assez bidon.  Ceci dit, le fait de suivre régulièrement l'actu et de "creuser" quand çà me chipote un peu évite en général de rester sur le long terme avec une fausse croyance et c'est déjà pas mal.  Les fausses croyances ayant tendance à s'alimenter entre elles, mieux vaut accepter quelques heures / jours plus tard de s'être loupé que de conserver une info bidon.




 




<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/3622-kdje/?do=hovercard" data-mentionid="3622" href="<___base_url___>/profile/3622-kdje/">@KDJE</a> : Le temps long c'est bien pour les penseurs.  Pour l'immense majorité des gens, le temps long çà n'a aucun intérêt.  Un politicien ne voit pas plus loin que la prochaine échéance électorale (quelques années donc) et beaucoup de gens ne voient pas plus loin que leur prochaine paye (quelques semaines donc).  




 

Citation




et beaucoup de gens ne voient pas plus loin que leur prochaine paye

 




Faut dire que pour beaucoup, voir plus loin signifie risque de misère, de précarité, d'emmerdes diverses et variés.




 




On peut pas reprocher à quelqu'un de vivre au jour le jour dans le monde où l'on vit. Je m'y emplois moi-même même si j'y arrive pas vraiment.




 




Bref...




 




 

Citation




Je me suis déjà fait avoir par un article relayant une info assez bidon

 




Y a info bidon et info bidon aussi.




 




Beaucoup d'infos que nous avons sont des interprétations. Elles n'auront pas le même sens en fonction de la manière dont on nous la relate, et il est extrêmement difficile de rester factuel sur des faits ayant trait au contexte politique, social, religieux, culturel, environnemental...Etc. 




 




On peut faire dire tout et son contraire à une info. "Kim Jong Un, notre glorieux leader, affirme l'indépendance et la fierté du peuple face au tyran capitaliste américain en lançant un de nos puissants missiles balistique" et "Le dictateur fou de Corée du Nord menace encore la paix mondiale en provoquant la communauté internationale par le tir d'un missile à longue portée", c'est exactement la même info...




 




Mon exemple est caricatural et peu de gens ne verront pas que ces deux infos sont orientées. Mais la plupart du temps, c'est beaucoup plus subtil, et ça découle d'une histoire de l'info, d'habitudes qui parfois font qu'on ne remet même pas en question la manière dont on nous rapporte une info et la vision d'un problème ou d'une situation qui en découle et qui nous paraît "naturelle". Combien de gens encore aujourd'hui, souvent âgés, peuvent encore sortir des énormité du type "ils l'ont dit à la télé" pour appuyer la véracité supposée de leur propos.




 




Je porte pas la Russie de Poutine dans mon coeur, pourtant je peux pas m'empêcher de me demander à quel point ma vision est biaisée par la manière dont on me fait passer les infos, qui en outre est l'héritière d'une longue période de défiance par rapport à la Russie, et qui du coup nous paraît "naturelle" (après, la Tchétchénie, je me suis suffisamment intéressé au sujet pour voir que ce que les russes ont fait là bas est plutôt trash). Quand je vois les énormités qu'on enseignait sur les allemands dans les années 10 à l'école, ça donne à réfléchir sur la manière dont on nous donne le monde à voir actuellement. Parce que ce serait s'illusionner de penser que la "start up nation" vaut forcément mieux que la France de la Belle Epoque.




 

Citation




comment expliquez vous que les gens plus âgés soient aussi manipulables et perméables aux fake news que les autres ?

 




Pour revenir sur les personnes d'un certain âge, ce sont pour moi les plus vulnérables aux médias. La télé, ils l'ont vu se généraliser comme un petit "miracle" technologique où ils ont pu avoir l'impression de voir le monde "en vrai". On se rend pas (plus... faut penser à nos aînés, surtout ici) compte de ce qu'est un monde sans téléphone, sans Internet, sans télé, où les nouvelles, c'est dans le journal papier acheté quand on peut, livré dans le café du coin quand ça a pu, et juste ça et quelques rumeurs et ragots. Et faut pas oublier qu'une grosse partie de ceux qui votent effectivement aujourd'hui sont de ceux là.




 




Le pouvoir de l'image est énorme et il caractérise l'information d'aujourd'hui. En outre, beaucoup de gens ont encore la naïveté de croire que les institutions en place (étatiques ou non... "les médias", c'est une forme d'institutions) ne leur veulent que du bien et ne remettent pas naturellement en cause les infos qui leur viennent de ce qui leur apparaît comme une entité immuable et infaillible qui les tient déjà par la main depuis toujours.




 




Et y a aussi le besoin d'individualisme et de mystère qui va faire basculer tout un autre public (plutôt d'jeuns lui) dans l'inverse: des "infos" complotistes où tout ce qui est "officiel" est nécessairement faux. Mais globalement, ça vient d'un même processus: dans un monde totalement centré autour d'une économie de marché, l'info répond à la loi de l'offre et de la demande: on a tel public, telle attente, donc telle info.




 




 




 




Perso, je trouve que notre vie est courte et notre temps précieux: on a pas, dans ce monde éminemment complexe, le temps ni l'énergie pour tout décortiquer à fond, recouper les sources, peser tous les facteurs et éléments pour en tirer des conclusions sur tous les sujets innombrables qui ensemble constituent le monde où nous vivons. Quand je vois qu'on peut rester des décennies à tenter de se faire une idée d'un sujet historique (figé donc) sans arriver vraiment à avoir une vision définitive et arrêtée, pour l'actualité, sans recul, sans avoir toutes les sources à disposition, c'est peine perdue.




 




Je vais même aller plus loin: je pense que l'être humain est trop limité pour réellement comprendre, bac + 92 mille ou pas, ce monde éminemment complexe, alors qu'on arrive déjà pas à comprendre vraiment comment nous fonctionnons nous-même au jour le jour (et pourquoi on a pris telle décision, pourquoi il nous est arrivé tel truc, pourquoi je suis de putain de mauvais poil aujourd'hui alors que tout va bien....etc). L'info est pour moi par définition de la propagande, que ce soit le 20h ou le blog "les hommes politiques sont des extra terrestres" de Roger qui fait 200 000 "j'aime" sur Facebook.




 




Les médias, c'est du spectacle , les jeux du cirque, ça amuse la galerie tout en lui faisant croire qu'elle peut contrôler quelque chose, tout en faisant croire aux Etats qu'ils mènent leurs populations par le bout du nez (parce que oui, les premiers média, ce sont les bas reliefs des pharaons égyptiens, les tympans des églises, les trophées des empereurs romains: de la pure propagande. L'idée que les média sont censés être indépendants et objectifs, c'est très récent) et à d'autres qu'ils sont troptrop finauds parce qu'ils flairent le complot et ont tout compris face aux masses ignorantes.




 




Bref, globalement, j'ai quand même l'impression que l'humanité se touche la nouille à penser qu'on peut tout maîtriser, tout comprendre, et tout faire. Ça peut paraître une facilité, mais mon opinion est que le besoin de contrôle ressenti par la population est en grande partie satisfaite par le spectacle des médias: notre société est toute entière tournée vers le blabla: la parole qui rassure (dénoncer les horreurs de ce monde, quel meilleur moyen de se dire que chez nous c'est pas si pire) et surtout qui exonère de l'action. Dénoncer, se lamenter ("si c'est pas malheureux de voir ça"), c'est souvent se donner bonne conscience et s'exonérer de l'acte. C'est aussi se sentir en conformité dans la société et dans le modèle dans lequel nous vivons: les médias donnent le "ton" qu'il convient de respecter pour être intégré dans la société. Une bonne grosse polémique et hop! Tout le monde rentre chez lui satisfait d'avoir donné son avis et d'avoir été conforté dans ses à priori... à la fin le problème a pas bougé d'un iota.




 




Le paléolithique qu'on aurait jamais du quitter, je vous dis! (moins radical que la solution de <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/?do=hovercard" data-mentionid="88" href="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/">@la queue en airain</a>  mais moins réaliste, parce que retourner au paléolithique, ça va être coton, alors que la solution précitée, avec de l'imagination c'est faisable... mieux, l'humanité le fait déjà en pilotage automatique sans s'en rendre compte).




 

Citation




la masse humaine, par accomplissement, œuvre à l'aveugle, et la conduire demande des hommes qui n'ont toujours de providentiel que la réunion de certains intérêts ponctuels

 




Tu l'auras compris, je suis persuadé que ces hommes là n'y voient pas plus clair (ils ont par contre compris qu'on pouvait faire gober quasiment n'importe quoi à la "masse humaine" par contre).




 




Tu parlais de César, c'est un cas d'école: la Guerre des Gaules est un ouvrage de propagande léché qui encore aujourd'hui nous fausse notre vision de cette époque.

La guerre des Gaules... Ça me fait penser à toutes ces "analyses" historiques basées sur les écrits des auteurs classiques. Genre Tite Live "racontant" les guerres puniques. Rien que l énoncé est orienté.




Après qu on arrive à pondre un livre basé sur ces "récits" me sidère, heureusement que ça change.




 




Lisez ça c est juste magnifique.




https://ospreypublishing.com/carthaginia...-146-bc-pb




 




https://ospreypublishing.com/the-carthag...century-bc