[KS] Confrontation Classic

C'est intéressant parce que tu illustres là le risque que nous sommes plusieurs à souligner : la polémique qui va démarrer en s'appuyant de mauvais postulats.

Par exemple, si tu relis bien ce qui a été dit par la plupart d'entre nous, il y a consensus pour dire qu'il n'y justement pas plagiat mais que c'est l'image que cela donne qui pourrait être dommageable au projet.

L'autre point est que la publication d'une v2 du système proposé par Alkemy sans que celui-ci en profite ne pourra lui être que dommageable ce qui est quand même gênant.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. C'est vrai que plusieurs intervenants ont dit que ce n'était pas du plagiat mais il y eu aussi plusieurs réactions pour dire que ce qui se passait n'était pas normal. Et pas juste "d'autres gens pourraient imaginés que" et "on pourrait penser à tord que". Mon intervention était plutôt dirigée ces réactions. Vu que la discussion ne peut rester que sur le plan moral (sur le plan juridique c'est plié), si on a beaucoup d'intervention qui laisse un doute net sur la éthique de l'acte "c'est pas bien ce qu'ils font et ça ressemble à du plagiat" tout en prophétisant que d'autres vont le voir comme ça, il ne faut pas s'étonner derrière que cela deviennent une sorte de prophétie auto-réalisatrice... Et je voulais aussi souligné qu'on a actuellement un grand nombre exemple qui montrent que cela ne pose pas de problème particulier et que c'est un cas assez fréquent en fait. Surtout que dans un contexte avec un production de jeu florissante (au moins en quantité), on a tendance a se renfermer sur ce que l'on connait et faire de l'évènement un cas particulier (donc plus important). Je ne sais plus qui parlait du jeu d'arène comme une simple imitation de Gorechosen... Alors que ce jeu n'est pas le premier/n'a pas révolutionner son genre.

Pour l'impact sur Alkemy, c'est un peu plus compliqué à prédire. Après tout, GW arrive bien à avoir deux jeux (40k et AoS) avec un corpus de règle de plus en plus semblable (du temps de Battle c'était moins marqué)... Ce qui peut plus poser problème à Alkemy, c'est peut être avant tout son univers. Je ne suis pas du tout expert des deux univers, mais j'ai quand même l'impression que si Alkemy à plus un côté "les mystères de l'orient" dans son thème, il reste relativement "sage" (en tout cas vu de loin). L'univers de Confrontation est, à mon sens, encore plus classique dans son approche. Seulement, comme il a beaucoup de contenu, il intègre aussi beaucoup d'identités visuelles classiques (Japon, moyen-orient, barbare en paigne...) qui font qu'Alkemy se démarque encore moins. Et ça quelque soit le système de jeu derrière. D'ailleurs, pour en revenir aux règles, rien n'empêche de Alkemy de faire aussi évoluer son système: en intégrant certaines idées de la "v2" et en renforçant les spécificités de son gameplay. Je comprends que vu les possibilités d'édition de ce côté de la balance c'est pas facile (quoi que en face c'est pas un ogre de l'édition) mais ça l'est beaucoup plus que si on parlait des visuels et des figs.

Au final, je n'ai rien contre que les deux systèmes aient la même racine. Si des mécanismes sont introduits juste pour faire différent, qu'ils ne racontent rien, ne simulent rien: c'est qu'ils sont de trop. Après, je suis d'accord que cela ferait du bien au deux jeux, c'est que chacun ai un groupe de spécificité qui soutienne la particularité de chaque univers. Et là, Joss à l'initiative pour rendre son jeu à la fois attractif et respectueux de ses origines.

Je rejoins le propos pour dire que je ne pense pas que le nouveau système confrontation va "enterrer" le système alkemy.
Dans le monde de la figurine, beaucoup plus de monde connaissent l'univers de confrontation que l'univers d'Alkemy, et je ne suis pas sûr que l'on n'attirera les fans de confrontation vers alkemy, et que les fidèles d'Alkemy n'iront pas vers confrontation, bien que ça ne soit pas non plus incompatible d'aller dans un sens comme dans l'autre.
Au niveau des jeux de figurine, des joueurs issus de confrontation sont allés vers alkemy, puis vers eden, puis vers guild ball, en passant par Kow, et en étant actuellement sur le trône de fer. Et ils ont fait du zombicide, du conan, du JOA actuellement aussi. Donc, en soit, rien n'est incompatible et on peut migrer d'un univers à l'autre, d'un système à l'autre...

Du coup, comme je le disais, quand Joss m'a contacté, j'ai échangé avec lui et comme je lui ai dit, aucun problème de mon côté, et je ne vois pas comment je pourrai "exiger" quelque chose envers Joss qui a créé le système Alkemy. Même si il reprenait à 100% le système, je trouverai ça un peu "bizarre" comme approche, mais c'est tout.

Quand A. Cavetore ou R. Priestley ont quitté GW pour aller faire des jeux de masse ailleurs, le résultat a donné des resucées de WFB ou de 40K sans que ça ne choque personne. Que Joss s'appuie sur les bases d'un système qu'il a créé pour créer un nouveau système, c'est un peu le B-A-BA de la logique. Donc pas besoin de polémiquer sur un truc qui ne justifie pas de polémiques...

[Boulicomtois]

Quand A. Cavetore ou R. Priestley ont quitté GW pour aller faire des jeux de masse ailleurs, le résultat a donné des resucées de WFB ou de 40K sans que ça ne choque personne. Que Joss s'appuie sur les bases d'un système qu'il a créé pour créer un nouveau système, c'est un peu le B-A-BA de la logique. Donc pas besoin de polémiquer sur un truc qui ne justifie pas de polémiques...

Alors, puisque tu ne sembles pas avoir compris la "polémique":
- Personne ne reproche à Joss de faire évoluer son corpus de règles.
- Il est reproché à Sans Détour d'avoir l'intention (on attendra de voir la version définitive pour juger sur pièce) d'utiliser une évolution des règles d'Alkemy pour Confrontation Resurrection.

Or, jusqu'à preuve du contraire, "Conf Resurrection", ça n'a pas vocation à être "Alkemy V2". Pour l'instant, Sans Détour donne l'impression d'exploiter la nostalgie d'un univers (Aarklash) sans faire d'effort dans l'écriture des règles. Et ça laisse un certain nombre d'entre nous sceptiques.

Maintenant, pour filer la métaphore avec Priestley, je vois tout de même une légère différence entre son cas, qui a consisté à dire: "GW, le leader du marché, est devenu trop gros, et ne me donne plus la possibilité de travailler comme je le souhaite, je pars continuer ailleurs", et le cas de Joss, qui, de ce qu'on en voit, semble avoir été utilisé comme moyen par Sans Détour pour transférer un système de règles (ou, du moins, ses bases) qui fonctionne bien sur un univers porteur vendeur.
Ce n'est pas condamnable en soi. Tout le monde est d'accord pour le dire.

Toujours est-il que, nous autres, les joueurs, nous avons le droit:
- de nous inquiéter pour Alkemy,
- d'être déçu par la direction que Sans Détour s'évertue à prendre, à vendre du cosmétique plutôt que du fond.

Moi je note qu'on parle d'un éventuel retour de Conf (peu importe le corpus de règle pour moi) mais quid de conf classique ? Est-ce que ça passe par pertes et profits ?

Un pote m'a dit que la production avait commencé. J'ai rien vu de tels dans les news. Juste qu'ils ont trouvé un fabricant aux pays bas. Quid ?

[la queue en airain]

Pour l'instant, Sans Détour donne l'impression d'exploiter la nostalgie d'un univers (Aarklash) sans faire d'effort dans l'écriture des règles. Et ça laisse un certain nombre d'entre nous sceptiques.

Being, si, ils font l'effort, ils ont engagé un mec dont c'est le job et qui a des références crédibles. C'est exactement ce qu'ils avaient à faire.
Faut pas voir le mal partout non plus, ya plus de chances qu'il aient choppé Joss parce qu'il était dispo, compétent et motivé par le projet qu'ils ne soient allé le chercher que dans le but secret de pouvoir exploiter un Alkemy 2 dans le dos de Nico.
Leurs choix est d'embaucher Joss et celui de Joss de faire ce qu'il connaît. On peut pas leur reprocher le choix de Joss ni reprocher à icelui de bosser sur ses propres idées, mais faut bien séparer les deux intentions.

Non, bon, parce que là en l'état c'est à pas très flatteur pour Joss qui dans ce trip ne devrait son emploi qu'à un achat déguisé de système plus qu'à ses compétences. Une espèce de mariage en blanc, où on est plus intéressé par les actifs du gars que par le gars.
Après, sans aller si loin, autant je vois tout à fait la comparaison avec les anciens de GW, autant ici je comprends certaines inquiétudes : avec la mauvaise presse de SD, c'est une excuse toute trouvée pour leur faire ce procès d'intention et risque de leur claquer à la mouille comme un élastique.
Mais c'est à condition que les gens voient le rapport entre les jeux. Ya sans doute des gens qui ne connaissent pas Alkemy (sans faire injure à Nico, Alkemy n'est pas le jeu avec le plus de visibilité et au delà de quelques gens impliqués comme Alias, on peut espérer que les chalands ne soient pas trop communs). Et sur ceusses qui connaissent, yen aura aussi qui feront la part des choses. Reste une tranche de clients qui pourra s'outrager, certes. On va espérer qu'ils ne soient pas une minorité trop vocale et de notre côté ptet essayer de pas trop leur donner de grain à moudre ?

le squat
maistre zen

Moi, j'aimais bien les règles 3.5.

Et vouloir toujours simplifier les règles ? Pourquoi ? il y en a plein partout des règles simples

Les gemmes, les sorts, les lituanies, etc. je trouvais ça bien.

j'attends de voir les nouvelles règles mais a part les figs et encore on connait pas les nouvelles qui vont sortir, ça plus rien de conf à part le nom.

Si vous aimez tant confrontation 3.5, pourquoi ne pas juste continuer d'y jouer ? Y'a des gens qui aiment pas AoS et continuent de jouer à Wh Battle V8.

Y'a d'autres intéressés potentiels (dont moi) qui attendent un jeu plus "moderne" dans cet univers. Ce que j'ai vu à Octogone me plait bien.

Clair que si c'est pour ressortir Conf 3.5, pas la peine qu'un éditeur reprenne le jeu.
Et clair que pour moi, c'est le divorce avant même la rencontre s'ils avaient fait un truc pareil... (Qu'est-ce que je me suis fait suer à vouloir réessayer Conf' "dans son jus" ! Bordel, mais qu'est-ce que c'est lourd et chiant !)

Pour le reste, je verrais une fois les règles en main. Mais Alkemy avait déjà un fort goût de "Conf' mais en mieux" alors avoir un Conf' ayant un goût de "Alkemy, mais en mieux" ne peut qu'être positif à mes yeux. La boucle est bouclée, tout ça...