GW : sa vie n'est pas un long fleuve tranquille...

Cependant le film starshiptroopers peut aussi être perçu au 1° degré...

Pour le coup, cet exemple pose bien une certaine situation : ce n'est pas parce qu'on perçois un truc au premier degré qu'il l'est.
Les grands blonds avec une crampe au bras peuvent y voir toute la valorisation de leur idéologie qu'il veulent, le film n'est pas et n'en sera jamais une. Il restera une critique féroce et assez frontale de la chose. (Contrairement aux suites, qui en plus d'être merdique, n'ont juste rien compris au film d'origine... )
Après, j'ai pu voir des interprétations de They Live / Invasion Los Angeles comme étant pro-capitaliste, donc bon, je en m'étonne plus de rien.

L'exemple de Starshiptroopers est bien trouvé parce qu'effectivement le film à été conçu comme une satire devant dénoncer les thèmes du bouquin mais, à mon avis, n'atteint pas son objectif à cause de la coolitude du résultat final ( acteurs/trices sexys, action à gogo, effets spéciaux, bande son et les pubs ).
D'où premier degré.
Je soupçonne aussi les producteurs d'avoir voulu orienter le montage vers un bon film sf d'action plutôt qu'une réflexion politique comme l'est le roman.

Ah bah, je me souviens de Starship troopers, justement parce que pendant les 3/4 du film je me disais "Ouaiis, des soldats de l'espace contre des insectes géants, cooool !".
Et pan, le copain du héros en uniforme de gradé SS ! (et qu'on aille pas me sortir une connerie du genre "nan en fait c'est un uniforme russe de la WW1, c'est pas la même chose", faut pas aller chercher midi à 14h)
Et là je me suis dit "Oh purée, comment j'avais pas vu ça avant", et relecture en mode rapide de tout le film.

Très bon exemple, Starship troopers, d'autant plus que les "suites" pourraves perdent largement ce côté critique.

( acteurs/trices sexys, action à gogo, effets spéciaux, bande son et les pubs ).

Heu...
C'est justement fait exprès, hein. Genre les acteurs sexy (spécialement casté parmi des acteurs de sitcom, donc pour leur belle gueule) qui sont là pour mieux te retourner le cerveaux dans le dernier tiers et les pubs, comment dire...
Les pubs, chez Verhoeven, c'est hyper important pour la satire. Elles ont du sens, et pas qu'un peu... Suffit de se revoir Robocop pour s'en rendre compte.
(Encore un film que les suites n'ont pas comprise, tiens.)

Retournement de cerveaux qui, je pense, est encore plus violent pour ceux qui ont lu le bouquin... Qui lui est une ode au fascisme sans une onde de complexion.

@Colonel: C'est ça. Dans le bouquin l'auteur développe sa théorie de la citoyenneté ( disons musclée...) dans toute la première partie du bidule alors que ce n'est abordé rapidement que dans la scène du prof manchot au lycée ( et rapidement lors de la discussion avec les parents).
Edit pour le Lapin: Oui, je suis complètement d'accord.
Seulement je trouve que c'est aussi très facile de passer à côté du message satirique.
J'avais lu le bouquin depuis longtemps quand le film est sorti et pour l'anecdote j'ai expliqué à mes deux fils le but du réalisateur parce qu'ils n'avaient pas forcément pigé à la première vision du nanard.

C'est vrai que dans le genre starship trooper qui joue de la coolitude des héros tout le temps et dispense utilement le message "vous sentez pas que j'ai un truc qui va pas ? " C'est assez similaire à 40k.

Y'a beaucoup de vidéo d'analyse du film qui l'explique. Le réalisateur voulait volontairement que ça fasse cool et attractif, comme un film d'action classique, pour que le message derrière soit encore plus fort.

Les passages "voulez vous en savoir plus ?" laisse peu de place au doute que ça se voulais une satire il me semble ...

Et entre nous soit dit sa vision de la citoyenneté n'est que celle des Athéniens de l'antiquité, oui, ceux qui ont " inventé la démocratie".
Pas simple hein?

Bah il n'y a pas si longtemps on avait quand même le service militaire obligatoire. Il y a aussi beaucoup de pays où c'est encore en vigueur. Je ne sais pas si cela est sanctionné de la privation des droits civiques si on ne le fait pas.

Et ama ce n'est pas nécessairement faschisant de dire que les citoyens doivent se préoccuper des questions de défense. Si c'était des conscrits et non pas des soldats professionnels qu'on a envoyé dans des opérations extérieures je pense qu'on s'intéresserai un peu plus à l'actualité internationale et qu'on serait un peu moins interventionniste.

Il me semble que c'est en ces termes que le débat politique se posaient début du 20e siècle pour savoir si ont passait à une armée de métier ou non. Les opposants disaient qu'une armée de métier serait plus facilement va-t-en guerre.

Mais on dérive un peu du sujet la.

Bah il n'y a pas si longtemps on avait quand même le service militaire obligatoire. Il y a aussi beaucoup de pays où c'est encore en vigueur. Je ne sais pas si cela est sanctionné de la privation des droits civiques si on ne le fait pas.

Heureusement que non, tu aurais vite fait un #kakimetoo. Et je ne parle que des nanas, pourquoi un handicapé ne serait il pas un citoyen comme les autres?

Et ama ce n'est pas nécessairement faschisant de dire que les citoyens doivent se préoccuper des questions de défense. Si c'était des conscrits et non pas des soldats professionnels qu'on a envoyé dans des opérations extérieures je pense qu'on s'intéresserai un peu plus à l'actualité internationale et qu'on serait un peu moins interventionniste.

La "réflexion" de Heinlein va beaucoup plus loin que la simple notion de citoyen = soldat (qui est déjà plus que limite). Quant aux opex, déjà à l'époque du service c'était réservé aux volontaires quand tu étais conscrit. Voir au JT des cercueils de piou-pious revenir d'Afrique ou d'ailleurs, comment dire... Cela "passe" plus facilement quand ce sont des professionnels (risques du métier) et encore...

Il me semble que c'est en ces termes que le débat politique se posaient début du 20e siècle pour savoir si ont passait à une armée de métier ou non. Les opposants disaient qu'une armée de métier serait plus facilement va-t-en guerre.
Mais on dérive un peu du sujet la.

21ème.
La principale question était le coût d'entretien d'une armée composée en grande partie d'appelés alors qu'une guerre mondiale n'était plus d'actualité (plus d'URSS).
Pour résumer: as t'on besoin de raquer pour des divisons blindées quand tout ce qu'il est prévu en face c'est 40 gus en pick-up et kalash?
Effectivement le corolaire c'est qu'un coup d'état militaire est beaucoup plus facile à organiser avec une armée de métier qu'une armée de conscrits.

Non je parlais bien du début du 20e siècle genre autour de la Première Guerre mondiale.

Pour les personnes exemptées de service il me semble évident que leurs droits civiques ne pouvait leur être retiré. Ils avaient une raison légal de ne pas le faire.

Par exemple je sais que en Israël ils ont un service militaire assez long. Je me demande quelles sont les conséquences pour celui qui refuse de le faire.