Oh tiens, c'est marrant cette remarque parce que les points communs entre les deux jeux (point de vue règle) sont quand même limités. En surface, ça semble être deux jeux de bataille rangée avec des régiments mais ça se joue très différemment.
A chaque fois que j'ai fait tester Conquest à quelqu'un, on m'a dit souvent que c'était un mélange de Confrontation (pour la pioche à organiser sans doute...) mais surtout de Warhammer Battle bien modernisé avec des twists propres (la ligne de front et les entrées des régiments) + des éléments venus de l'historique (il faudrait que je lui demande des précisions sur ce point).
Par contre, dans les cas où j'ai fait tester Conquest et Kings of War*, quatre fois sur cinq, le couperet est tombé : 'je préfère Kings of War'.
Avec des profils de hobbyiste et de joueurs assez différents, en plus. Mais souvent, ils ont acheté quelques figs Conquest pour les inclure dans une armée Kings of War (les Nords et les Wa'dhruns particulièrement, ce sont les deux factions qui ont le plus de succès au niveau local).
* Pas à la suite mais souvent à quelques jours ou semaines de distance.
A chaque fois que j'ai fait tester Conquest à quelqu'un, on m'a dit souvent que c'était un mélange de Confrontation (pour la pioche à organiser sans doute...) mais surtout de Warhammer Battle bien modernisé avec des twists propres (la ligne de front et les entrées des régiments) + des éléments venus de l'historique (il faudrait que je lui demande des précisions sur ce point).
Par contre, dans les cas où j'ai fait tester Conquest et Kings of War*, quatre fois sur cinq, le couperet est tombé : 'je préfère Kings of War'.
Avec des profils de hobbyiste et de joueurs assez différents, en plus. Mais souvent, ils ont acheté quelques figs Conquest pour les inclure dans une armée Kings of War (les Nords et les Wa'dhruns particulièrement, ce sont les deux factions qui ont le plus de succès au niveau local).
* Pas à la suite mais souvent à quelques jours ou semaines de distance.