Je savais que je n'aurai pas dû mettre d'exemples…
Bref, pour résumer, mon opinion à moi qu'elle est personnelle : je n'ai absolument rien contre la nudité, l'érotisme, la tenue ou la position provocante d'une figurine, féminine ou masculine si c'est logique dans le contexte du personnage, de l'univers, des règles, etc. Si c'est juste un rajout/changement plus ou moins vulgaire dans l'espoir de mieux vendre, je trouve que c'est du racolage, et je n'achèterai pas.
Et il n'y a aucun jugement de valeur sur les goûts des autres joueurs, et sur ce qu'eux, ils aiment acheter... ou ne pas acheter…
(Modification du message : 05-01-2017, 13:03 par Dame du Lac.)
<p style="margin:0px;color:rgb(39,42,52);font-family:'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);">
Et je suis en accord avec toi : Tu achètes ce que tu juges bon / acceptable / etc ... Perso je vois parfois le côté racolage mais je ne m'interdit pas d'acheter une figurine racoleuse si j'y vois un intérêt. En revanche je serais plus vigilant, dans ce cas, à ce que je joue et avec qui je le joue.
Citation :
il y a une heure, L`Eternel a dit :
<p style="margin:0px;color:rgb(39,42,52);font-family:'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);">
Source ? Chiffres ?
" Sexe et pouvoir à Rome " de Paul Veyne...
Démontre très bien que les Romains n'ont pas du tout nos repères (chrétiens) question sexe.
Et que l'homosexualité fut plutôt une norme permettant de prouver sa virilité de Mâle Sénateur...
Citation :
il y a une heure, L`Eternel a dit :
<p style="margin:0px;color:rgb(39,42,52);font-family:'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);">
Source ? Chiffres ?
En dehors de ces éléments : Peut-on généraliser l'exemple de ces deux sociétés à l'ensemble des sociétés humaines ? Peut-être que je généralise aussi hein, mais j'ai tendance à croire que le viol se fait davantage de l'homme vers la femme que de l'homme vers l'homme ou la femme vers l'homme (voire la femme vers la femme même si on doit pour ça faire dériver la définition du viol).
Je n'ai pas les sources ni les chiffres pour les romains et les Grecs, mais quand des centaines de mecs partent en guerre et tombe un village/une ville ennemi, j'ai dans l'idée que c'est pas les hommes qui sont violés en priorité.
C'est une réalité approuvée par la plupart des historiens: la sexualité chez les Grecs était liée à un rapport dominant/dominé plus qu'à un rapport homme/femme ou homme/homme.
De fait, un homme pouvait avoir des rapports avec n'importe qu'elle personne qu'il considérait comme "belle", du moment qu'il était dominant (comprendre, celui qui pénètre). Avec tout un tas de conventions, avec des considérations sur l'âge, les relations entre amant et aimé, etc...
Tu peux aussi aller voir du côté de la pédérastie à visée éducative, qui était la norme chez les citoyens: les adolescents futur citoyens devaient s'offrir à l'homme plus âgé qui se chargeait de leur formation.
Quand aux esclaves, ils étaient à l'entière disposition de leur propriétaire, sans distinction de sexe.
Par contre, les hommes efféminés étaient très mal vus...
Citation :
Citation
Est-ce que c'est le cas pour Morikun lorsqu'il partage cette photo sur son blog :
IMAGE KAWAIIIIII ^^
Non, je ne pense pas. Je pense que Mori est un homme, qu'il apprécie la belle cuisse, et qu'il peut assumer de regarder de jolies filles quand bien même elle porte une tenue putassière qui n'est pas destinée aux enfants. Je suis certain (tant pis si je me trompe) que Mori est capable de regarder cette image et d'en tirer du plaisir (visuel, ne serait-ce qu'une seconde) SANS pour autant verser dans un machisme débordant et se mettre à considérer les femmes comme des objets sexuels.
Il est capable, ON est capable de maîtriser nos pulsions, de les raisonner, de les civiliser, sans pour autant perdre notre nature d'homme qui oui, instinctivement, à les yeux baladeurs et apprécie les belles femmes. C'est d'ailleurs parce qu'on est parfaitement capable de maîtriser nos pulsions, que les enfoirés qui insulte, harcèle ou dénigre les femmes ne mérite aucune pitié et doivent être juger avec la plus grande sévérité.
Hé bien hé bien... ^^
Bon alors déjà ces filles sont tirées issues d'un groupe de musique J-Pop tout miel et tout sucre et à part des jupes assez courtes, il n'y a pas grand chose de raccoleur qui va plus loin que "une photo d' une bande un groupe de jolies filles". J'ajoute qu'à ce jour, sur les 695 articles publiés dans le Temple (oui oui 695 XD) on doit compter sur les doigts d'une seule main de lépreux le nombre de photos dans ce style (et il n'y a jamais eu de Pin-Ups en tant que telles au Temple).
Je pense donc mesurer mes pulsions de façon tout à fait raisonnable ^^
Et puisque je suis associé en exemple à Rafpark, j'en profite pour souligner :
La dernière fois qu'on s'est vu (et d'ailleurs s'était la première fois qu'on se voyait XD), le sujet des pin-ups est venu dans la conversation en bonne intelligence. J'ai eu l'opportunité de dire que si globalement les pin-ups ne me dérangent pas, dans un blog de fig, je n'en vois pas spécialement l'intérêt. Une ou deux de temps en temps à l'extrême rigueur pour les ceuss que ça intéressent pourquoi pas mais pour un blog de figs et spécifiquement dans le Temple, ce ne sera pas demain la veille.
Personnellement, les mecs qui collent des pin-ups par wagons entiers chaque semaine dans leur blog sont pour moi avides de clics faciles (je veux bien quand il y a un rapport cyber-punk/médiéval fantastique/etc etc etc... De temps en temps, mais 30 photos de charme soft systématiquement, désolé j'achète pas). Je ne parle même pas des blogs/fora tunning où là... hem... Vous m'avez compris.
Raf, de son côté me disait qu'il le faisait parce qu'il trouvait ça beau et que ça lui plaisait. Dans un sens, il a raison mais pour autant que son blog soit très sympa à lire, je ne saisis pas bien ce que ça vient faire là (bon après, dans mon blog de figs, on trouve bien de la bouffe et des sujets relatifs aux catastrophes nucléaires ^^') J'aime bien le nu et l'érotisme mais dans un certain contexte, il peut être figurinistique (une jolie fig d'exposition façon Manara par exemple ça passera bien pour moi. Les conneries de Paolo Parente sur les trouffionnes qui briquent un tank en top-less en laissant clairement penser qu'elles voient autre chose qu'un simple manche à balais... Sérieux quoi non). Pour le peu que j'en ai vu, Raf n'est pas un gros pervers ayant les hormones au plafond... Mais dans la mesure où nous intervenons sur la place publique, il y aura fatalement un jugement dans un sens ou dans l'autre.
Pour moi, certaines figs féminines n'auraient jamais dû voir le jour car on peut habiller le concept de bien des oripeaux (c'est de l'aaart, c'est artistique, c'est une vision perso, c'est un hommage au corps de la femme, c'est... etc etc etc...) il n'empêche que le racolage féminin est très facile pour faire vendre à des mecs et que c'est fort dommage.
Taxez moi de retrograde à l'occasion si bon semble mais là j'assume.
Citation :
Citation
Par contre, les hommes efféminés étaient très mal vus...
Ah bon ?! Alors ça j'aurais jamais pensé !! Je ne savais pas tiens...
Serviteur,
Morikun
Citation :
il y a 37 minutes, L`Eternel a dit :
Le sexe n'est pas non plus égal au viol, je pense qu'on sera d'accord là-dessus.
Non. On est pas d'accord. Le sexe "forcé", c'est du viol. Le sexe sous la contrainte, c'est du viol. C'est la loi qui doit définir si il y a eu viol ou pas. Sinon, les accusés détournent les mots pour dire que "viol il n'y a pas eu".
Tu as déformé les propos ou tu les as mal lu. Les esclaves sont à l'entière disposition de leur propriétaire, ça veut bien dire ce que ça veut dire: on leur demande pas leur avis; c'est donc un viol.
Le fait que pour avoir une "formation" on doit se donner à son "formateur", c'est de l'abus de pouvoir. Donc, du sexe sous la contrainte.
De plus, il n'y a pas de source fiable? <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/index.php?/profile/13520-ymgarl/&do=hovercard" data-mentionid="13520" href="<___base_url___>/index.php?/profile/13520-ymgarl/">@Ymgarl</a> t'en as proposé une. Et les sources ne doivent pas manquées sur internet.
En te citant les sociétés Grecques et Romaines, je démontrai justement la différence flagrante faite dans notre société actuelle où "la femme objet" est un produit marketing. Et si on était plus égalitaire au niveau des sexes, "l'homme objet" serait aussi courant que son homologue féminin, et dans tous les domaines (jeux de fig compris, évidemment).
Tu peux nier la réalité historique des Grecs et Romains, mais ça a pourtant bien existé. Même si l'homme se sentait supérieur à la femme de par son sexe, il faisait subir "équitablement" les agressions sexuelles entre hommes et femmes (à savoir sans distinctions).
Donc non, "la femme objet" dans le marketing n'est pas une chose logique. La chose logique, c'est l'équité.
Edit:
Et ce n'était pas seulement les sénateurs ou autres politiciens, mais bel et bien tous ceux qui avaient de l'argent et donc du "pouvoir".
(Modification du message : 05-01-2017, 13:50 par Jay974.)
Exactement sieur Jay974.
L'eternel, les soldats romains étaient encouragés aux relation interne à leurs légions (entre soldats)... c'est assez " guerre " comme recentrage ?
Ensuite ne demande pas de statistique lorsque un paragraphe plus loin tu ajoute que l'on manque de source... (ou dans un post précédent je sais plus)
Enfin pour s'élever socialement il est préférable de correspondre à la norme de cette société...
Mais lis donc cette source des plus plaisantes. Veynes est un spécialiste de la période.
Citation :
Citation
Je suis gay-friendly, mais je sais pour autant voir la réalité : La norme, c'est l'hétérosexualité. En France même si c'est difficile à évaluer, il y a entre 5 et 10% d'homosexuels masculins (visiblement moins de femmes) (source : http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2010/10...eux-171376 ). Je ne dis pas que c'est généralisable à l’entièreté de l'humanité mais bon .... ça a un sens quand même.
Tu compares une société judeo chrétienne héritière de la société bourgeoise ultra coincée et prude du XIXème à une société païenne pré chrétienne plus vieille de 2000 ans. L'Histoire et l'être humain ne sont pas déterminés. Ce n'est pas parce que quelque chose à notre époque nous apparaît comme une obligation et un truc logique que c'était le cas avant, même à des époques beaucoup plus récent. L'Histoire ne s'est pas déroulée pour arriver jusqu'à nous, et si nous voulons avoir une compréhension la plus claire possible du passé, nous n'avons pas à juger les autres époques à l'aune de notre époque et de notre façon de penser.
De ce qu'on en sait, dans la société classique (greco romaine donc), la femme est avant tout une reproductrice. Le corps féminin est d'ailleurs considéré comme vulgaire alors que le corps masculin est sublimé (les athéniens furent choqués de voire qu'à Sparte, des femmes furent autorisées à participer aux jeux, sachant qu'à l'époque le sport se pratique nu).
En revanche, c'est un constat qui semble vrai pour les hautes strates de la société, probablement moins pour le gros de la population (et je dis probablement parce que contrairement à ce que tu demandes, il n'y avait pas d'INSEE en Grèce et à Rome dans l'antiquité.... Et le peu de registres et autres compilations qu'il a pu exister, ce qu'il en reste est extrêmement fragmentaire 2000 ans plus tard. Il n'y a que très récemment que nous sommes devenus des monomaniaques du chiffre et de la statistique.... avec la société industrielle qui rationalise, codifie et enregistre tout en fait). Donc on en est réduit, comme pour le reste, à proposer des théories et des interprétations des textes et des trouvailles archéologiques.
Le viol en tant qu'arme de guerre, c'est autre chose. C'est une triste réalité qui se pratique encore dans les pays en guerre. Violer les femmes, c'est nier à la communauté ennemie le droit de perdurer, c'est s'approprier leur capacité à se renouveler. On souille quelque chose pour se l'approprier (cracher dans sa soupe par exemple, et on est sûr que personne d'autre va la bouffer), et l'être humain est un tel poète au grand coeur qu'il n'hésite pas à appliquer ce principe à ses congénères. C'est une manière d'humilier et de terroriser, donc de soumettre, l'ennemi. Les femmes représentent l'avenir de la communauté (c'est aussi pour cela que la guerre est un domaine en grande partie masculin, on envoie pas les femmes à la boucherie, question de survie). S'en "emparer", les souiller et les humilier, c'est s'en prendre à ce qu'il y a de plus sacré dans la communauté adverse.
On sait que les romains en étaient coutumiers (mais il fallait que les soldats aient l'autorisation du commandement, comme à Avaricum pendant la guerre des Gaules, où César a donné carte blanche à ses légions pour punir les bituriges de leur révolte et leur alliance à la coalition de Vercingétorix).
Pour donner un autre (contre) exemple: chez les vikings, le viol était l'un des crimes les plus graves, l'un des seuls qui donnaient lieu à une mise à mort, voire à des supplices affreux (les autres étant la trahison et la pratique de la magie bien que ce dernier point ne concerne probablement que la période post christianisation). Ca n'empêchait certainement pas certains vikings (dans le cadre de raids ou d'expédition) de violer, et le statut des esclaves à ce niveau n'est pas clair (ça dépend en fait, un esclave chez les viking pouvait faire partie du clan, donc une offense envers sont intégrité pouvait être considéré comme une offense envers le clan).
Citation :
Citation
Quand à l'homosexualité comme norme, ça me semble exagéré.<span> </span>
En fait, c'est parce qu'on considère la sexualité comme exclusivement monogame. Hors, dans les sociétés antiques, les hommes n'étaient pas astreints à une fidélité démesuré. Il fallait être sûr de reconnaître les héritiers légitimes. Mais en dehors de ça, ça ne posait pas de problèmes d'aller voir ailleurs. Et en particulier en Grèce ou chez les vikings (et probablement ailleurs aussi), le mariage n'était qu'un contrat qui assurait l'alliance entre deux familles et la transmission des biens. Le plaisir et l'amour avaient lieus à l'extérieur (après, il y a forcément eu des cas particuliers, des exceptions, des particularités.... les sociétés antiques n'étaient pas plus homogènes et monolithiques que les notres.... moins même considérant le conformisme et l'uniformisation actuels). Et les hommes et en particulier le corps masculin étaient bien plus sexualisés que celui des femmes à cette époque.
Et dans ce genre de relations extra conjugales, il n'y avait pas les barrières de la morale judeo chrétienne: tout le monde était un partenaire potentiel.
Sinon, encore une fois, c'est surtout vrai pour le gratin.... Pour les autres c'est beaucoup plus flou (parce que ce sont les puissants qui laissent le plus de traces et surtout des écrits.... avant le XIXème siècle, seul 5 à 10% de la population sait lire et écrire), et la prostitution féminine était très répandue (les lupanar de Pompéi par exemple).
Mais il existe des pratiques et une "morale" sexuelle bien différente des nôtres dans beaucoup de cultures. Chez les Perses, dans les hautes strates de la société, il semble qu'à certaines époques, faire l'éducation sexuelle des enfants par la pratique n'était pas tabou.
Il ne s'agit pas de dire que c'était bien ou mal, mais de dire que nos valeurs sont relatives, elles n'ont pas de légitimité et de vérité absolues , et que du coup comparer notre société et celle de types qui vivaient il y a 2000 ans dans un monde et un système de pensée totalement différents des nôtres, et ce pour en tirer des généralités sur les préférences sexuelles de l'être humain, c'est plutôt... casse gueule...
Citation :
Citation
On a là un tas de figurines très proche d'une certaine réalité (à prendre avec des pincettes) ...<span> </span>
Euhhhh, c'est plus des pincettes là qu'il faut, c'est une pelleteuse.... Ces figurines sont des clichés wagnériens mélangés à une intention vaguement érotique qui donne un résultat, à mon goût en tous cas, vraiment de mauvais goût.
(Modification du message : 05-01-2017, 14:54 par Egill.)
Ben je vois mal ce que tu veux de plus que des auteurs et des livres, L'Eternel. Ces travaux s'appuient sur des sources écrites, archéologiques, et c'est ce que tu trouveras de plus sérieux sur le sujet. Et oui si ça t’intéresse et que tu prétend démontrer le contraire, il te faut les lire. Mais il est impossible de ressortir des "chiffres" pour cette époque (pourquoi cette obsession pour des chiffres d'ailleurs? tu es fan de François Lenglet :P Sache que les chiffres ne sont pas forcément plus vrais que les mots :P ).
Ce qui me gêne dans ton raisonnement, c'est que tu prends acte du fait que l'on ait une certaine incertitude sur le sujet (indéniable mais c'est normal pour une époque aussi reculée) pour interpréter le tout selon ce qui t'arrange. Désolé mais ça ne marche pas comme ça.
Pensez à bien lire les messages d'en face, les enfants. Moi je lis un désaccord moins prond entre vous que ce qu'induisent vos réponses.
Genre, en fait, si, vous êtes plutôt d'accord. Non?
le squat
glaçons préventifs
|
