Citation :
Il y a 18 heures, petitgars a dit :
Par curiosité, tu aurais des publications sur le lien compréhension / catégorisation dans les cerveaux de mammifère (voire vs cerveaux de non mammifère)?
A ma connaissance y'a pas eu de travaux comparatif entre les différents type de cerveaux le long de l'arbre phylogénétique. Je parle des mammif Vs le reste car chez nous tous cela est étudié en long et en large depuis 20 ans désormais.
Pour les autres animaux il faut que je cherche en éthologie mais pour nous en science-cognitive j'ai ça:
https://pdfs.semanticscholar.org/73e0/cd18d674084118a089948c2bc59c4652fe7f.pdf
10.1006/nimg.2002.1109
10.1111/1467-9280.24451
Ce n'est pas des plus récents et ama depuis 10 ans y'a du avoir encore plus d’étude sur ce sujet déjà bien élagué.
Ce que cela démontre c'est que le besoin chez l'homme de classer les objets est le fruit de l’évolution et pas de l'acquis (travaux de Alfonso Caramazza dans les années 2000).
Tiens, voila une carte représentant les catégorisations d'un cerveau humain lors du visionnage d'un film (source: http://gallantlab.org)
![[Image: Screen-Shot-2012-12-20-at-3.52.14-PM.jpg]](http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2012/12/Screen-Shot-2012-12-20-at-3.52.14-PM.jpg)
Et la carte géante de 2016 est ici: http://gallantlab.org/huth2016/ (attention, moi ça fait bugger mon ordi).
Mais encore une fois la grammaire est mère de la logique: "jeu de figurine" cela veut dire exactement ce que cela veut dire. C'est vous qui faites fausse route quant vous cherchez a rajouter du sens au groupe de mot (sans rajouter d’épithète).
Ce n'est pas le groupe de mot qui a un défaut de sens, c'est vous qui lui faite défaut dans la compréhension de son sens (en en rajoutant).
La carte du dessus montre bien une chose: le cerveau humain "emboîte" les choses dans un modèle de classification... emboîtée!
Donc la polysémie est au cœur de toute les classifications. Dans notre compréhension, le terme "jeu de figurine" est au cœur d'une grosse boite contenant pas mal d'autre boites et est, par essence, polysémique.
Mais ce n'est en rien un problème.
Le problème a la rigueur c'est que le terme représente donc un "nœud" dans notre représentation de cette classification et que probablement, nous ne mettons pas ce "nœud" au même niveau.
Amha...