On joue à l'aveugle. Un joueur centralise toutes les actions (il choisit la sienne en premier pour ne pas être influencé), tire les scénario pour chaque combat et ensuite fait l'annonce par mail. Comme ça on peut jouer nos parties au club ou en privé. Parfois, je proposais 2 choix genre "j'attaque X mais s'il est déjà fort pris j'attaque Y".
En soi on s'en fiche un peu de qui on attaque (du coup on change naturellement d'adversaire à chaque round pour jouer un peu avec tout le monde), c'est surtout l'action elle-même qui prime : je devais être riche, donc je ne faisais QUE des raids (et joué 3x le même scénario sur 5 parties...), ce qui toujours est nettement mieux que ceux qui doivent gagner de la gloire (et jouer défense). Mais aux deux premier tours, deux joueurs avaient nettement plus de bataille que les autres : leur point de campagne et leurs armées on donc vite grossies et ils devenaient nettement plus difficile à battre ensuite.
Si on utilise ton système, le premier joueur aurait tout intérêt à sélectionner un joueur en bas de classement, à priori plus faible (ne fut-ce qu’en nombre de troupe) pour assurer de continuer à gagner des points. Tu devrais plutôt laisser celui en bas de classement choisir en premier.
Le destin, les éléments aléatoires, sont amusants et « racontent » des histoires mais ils sont parfois tellement violents dans un sens comme dans l’autre que ça peut rendre la campagne ingagnable pour le joueur qui manque de bol dans cette phase. Et même si on joue pour le plaisir, on voit bien que la motivation n’est plus la même quand le classement semble écrit d’avance à la moitié de la campagne.
Dans la plupart des jeux, si un joueur prend la tête, les autres vont s’allier contre lui pour rétablir la balance. Ici c’est contre-productif : on plus tu attaques quelqu'un, au plus il va progresser (sauf à tuer définitivement son chef).