Il a aussi des clients à rassurer.
Je présume que les 3 invités ne lui ont pas demandé son avis (ce qui aurait pu passer pour du marchandage de leur part).
Pour moi, ce message ne s'adresse pas à ces 3 invités, mais aux backers.
Le but est de donner l'impression que c'est un aléa, et que le projet va être re-cadré pour éviter qu'il ne se reproduise.
Effectivement, il est probable que les 3 invités le prennent pas si bien, mais il est aussi probable que cette histoire ait entériné leur divorce. Autrement dit, le membre est déjà foutu, mais l'amputation peut éviter la gangrène.
En termes de communication, je trouve ça plutôt bien. Perfectible, mais plutôt bien.
Si on reprend la communication des 3 invités, elle est du même tonneau (plutôt bien, mais un tatillon y trouvera à redire à la seconde lecture). Et pourtant, elle fait couler beaucoup moins d'encre virtuelle. Pour exemple de détails, elle fait référence, comme motivation à la tournure polémique, qui n'est pas, en soi, un élément factuel. Pour moi, la phrase ci dessous n'apporte rien <span>:</span>
Code :
Au delà de cet aspect factuel, la tournure polémque autour de ce projet ne répond en rien à l'engouement et la volonté de partage que je pourrais avoir. Ceci ne m'incite à aucune affiliation à ce projet.(Mais ce n'est que mon point de vue : je trouve la communication plutôt bien gérée par les deux parties).