On peut faire du divertissement intelligent et globalement correct dans son traitement.
Tiens, un exemple que j'aime bien de choses que j'aimerais voir plus souvent : Prend la série Rome. C'est du HBO, y'a du cul et du sang, y'a des points grossis ou diminué pour servir la narration... Reste que la série est globalement fidèle à ce que l'on connait de cette période.
(D'ailleurs, chose amusante, lorsque j'étais encore à la fac, cette série nous a été recommandé par plusieurs de nos enseignants sur el domaine.)
On peut faire de la série divertissante sans que le fond ne soit sacrifié - comme on peut faire du blockbuster intelligent avec plusieurs niveaux d'analyses (Jurassique Parc). J'aurais aimé pouvoir en dire autant des émissions de variété, mais j'ai aucun exemple pertinent qui me viens à l'esprit.
(Faut dire, plus de dix ans sans télévision, ça n'aide pas à se tenir à la page.)
Ce que je constate, c'est qu'on enseigne aussi de moins en moins à questionner les sources. Globalement, si tu ne te paluche pas des études en sciences humaines à la fac, t'auras pas beaucoup l'occasion de questionner ce qu'on te dis..; Et ça, c'était déjà le cas voici vingt ans quand j'usais mes fond de culottes sur les bancs de l’école. La suppression/diminution de matières destinée à faire l'apprentissage de ce genre de chose (Philo, par exemple) n'est pas là pour aider à facilité les choses.
On oublie trop souvent que les mots ont un poids et servent à orienter un discours, mais que tu ne pourras le comprendre que si l'on t'apprend à décrypter le langage. Sans ça, tu te fais avoir sans même en avoir conscience.
C'est tout l'objectif de l'utilisation d'expressions particulière...comme la "prise d'otage" pour tout et n'importe quoi, le "chercheur d'emplois" qui est transformé en "demandeur d'emplois" (Pas du tout la même connotation) ou, parce que je le trouve très parlant, "l'assisté" qui a remplacé "l'opprimé".