Citation :Un peu HS, mais un bon résumé critique des clichés sur les Vikings :[url=https://www.franceculture.fr/histoire/barbares-sanguinaires-drakkars-et-casques-a-cornes-cinq-cliches-sur-les-vikings][/url]
https://www.franceculture.fr/histoire/ba...es-vikings
J'peux réagir et dire des trucs, hein dites alleeeeezzzzz (et la moitié du forum qui se dit "et merde"...)
L'ensemble de l'article est plutôt pas mal et s'appuie sur le bouquin de Winroth paru en français au début de l'année dont c'est plutôt correct (à part la photo de l'armement qui montre un casque russe et une épée largement postérieure à la période viking, mais c'est pas bien grave).
Ce qui me fait réagir, c'est d'entrée, un truc génial:
"Ne sont-ils vraiment que des barbares sanguinaires et des femmes guerrières"
Malgré la volonté de l'article de défaire les clichés (ce qu'il fait assez bien par la suite), l'association "barbares sanguinaires" et "femmes guerrières" est absolument succulente...: des femmes assumant un rôle traditionnellement associé à l'homme serait un signe évident et manifeste de barbarie.
L'idée d'avoir des femmes guerrières (ce qui n'est pas prouvé, à ne pas confondre avec "combattantes", "guerrière" implique qu'il s'agirait d'une activité commune et régulière, voire principale) chez les vikings est intéressante dans la mesure où ça signifierait que les femmes avaient non seulement une certaine égalité sociale avec les hommes (sans parler d'égalité, on sait avec certitude que les femmes avaient un statut assez peu courant dans la société nordique de l'époque), mais qu'en plus on ne faisait pas une distinction nette entre les tâches dévolues aux hommes et celles dévolues aux femmes (alors c'était le cas dans la plupart des sociétés anciennes, mêmes des sociétés matriarcales (ne pas confondre égalité sociale et répartition des tâches), et que tout nous porte à croire que la société viking distinguait nettement les activités dévolues aux femmes et celles dévolues aux hommes.
Du coup, cette phrase sous entend qu'une société qui ne fait pas de différence sociale et "professionnelle" entre hommes et femmes est une société "barbare", très amusant...
Le problème est ici fondamental et c'est pour ça que je tenais tant à réagir: on juge toutes les autres cultures et leur niveau de "civilisation" à partir de certains critères: les nôtres, comme si nous étions les mesures étalon de la civilisation.
Même problème pour les gaulois: on cherche depuis quelques décennies à prouver qu'ils n'étaient pas des "barbares" sauvages et arriérés en leur trouvant des marqueurs de civilisation: ils avaient des routes, des villes, une activité agricole et économique développée, un environnement et un paysage soumis et exploités, des théâtres mêmes..... des critères de civilisations... romains (civilisation qui est l'ancêtre direct de la nôtre)!
On a du mal à imaginer qu'une culture puisse avoir d'autres critères que les nôtres pour définir l'avancement d'une civilisation, même quand ces critères sont complètement dépassés (comme dans le cas présent où l'idée de femmes partageant l'activité guerrière avec les hommes est au mieux fantasmée comme un espèce de trip "barbare" plutôt que comme le signe d'une culture subtile et complexe).
Et pour le coup, les Gaulois et Celtes en général, avec leur art abstrait, d'une subtilité qui étonne à mesure qu'on l'étudie, là où les "classiques" (grecs et romains en gros) produisaient surtout un art figuratif monumental, reflet des hiérarchies sociales, avec leur rapport au monde bien particulier (croyance en la métempsychose), un monde fait de cycles (refléter par les motifs géométriques et à plusieurs sens de lecture de leur art) qui fait qu'ils se sont désintéressés de l'écriture par exemple (ce qui pour nous est un critère de barbarie absolue: l'écriture est la marque des civilisés par excellence... pour eux (les Gaulois) c'était peut-être l'écriture qui était barbare) avaient une culture qui les distinguaient au moins en partie nettement de la culture "classique". Barbares ou conception du monde différente? Ont-ils réellement besoin qu'on leur trouve des routes, des villes et de l'openfield pour qu'on accepte qu'ils n'étaient pas des sauvages arriéré?
Pour les vikings c'est pareil: on veut détruire les clichés qui en font de gros barbares hirsutes (ce que la série, toujours elle, continue de dire), mais avec des critères qui sont les nôtres. Pour les civiliser, on cherche en fait à les faire ressembler à ce qu'on considère comme LA civilisation, incapables de réellement accepter le fait qu'il puisse y avoir DES civilisations, et que, par exemple, pour des indiens "primitifs" vivant au fin fond de la forêt avec une culture et une société pluri centenaire, les barbares sont peut-être ceux qui débarquent avec des machines de métal pour foutre la forêt en l'air et faire vivre sa population dans des bidonvilles immondes.
Bref...
Deuxième point:
"Leur réputation n'est certes pas tout à fait usurpée"
Cette phrase apparaît souvent quand on tente de disculper un peuple ou groupe de barbarie... comme si on voulait dire "ouais bon, on peut pas nier que c'étaient des brutes".
En fait, ce qui les a laissé dans l'histoire comme d'immondes barbares sanguinaires, c'était surtout qu'ils étaient païens... et qu'ils s'attaquaient donc sans scrupules à des établissements religieux. Les clercs, seuls et uniques personnes dont les témoignages sont parvenus jusqu'à nous, en rajoutaient des caisses: y a une forme de propagande, parfois même pas très subtile: certaines chroniques décrivent des massacres où la population de villes entières a été passée au fil de l'épée et les bâtiments incendiés.... et nous disent que les vikings sont revenus demander un tribut deux mois plus tard dans la même ville (voir sont venus y faire du commerce)...
Certes, les vikings étaient violents et avaient un côté "pirates" (ils prenaient ce dont ils avaient envie par la force (pas que, ils faisaient surtout du commerce en fait), mais leur brutalité n'avait rien à envier (et était même moindre, certainement, que celles des grands Etats continentaux faute de moyens) à un Charlemagne qui a allègrement massacré les saxons au nom de la croix, qui a conquis l'Europe à coups d'épées, aux pirates maures qui razziaient sans cesse les côtes Sud de l'Europe, aux pillards divers, francs, irlandais, scots, anglo saxons et autres, qui faisaient exactement ce que faisaient les vikings.
Et il ne faut pas oublier que "viking" est un terme décrivant une occupation, une activité, et pas un peuple ni même une culture, et que du coup on est même pas sûr que "viking" désigne systématiquement des nordiques (il n'y avait pas que des scandinaves dans les expéditions vikings en tous cas).
Voilà, voilà, désolé pour cette aparté qui est bien loin de Saga, mais j'ai pas pu m'empêcher de réagir. Merci à ceux qui liront.
Citation : Finalement d'ailleurs les vikings ont leur version récente ?
Y a pas un supplément V2 qui s'appelle "l'âge des vikings"'?