Citation :Par contre, si les éditeurs proposent des figs sur la base de ce qu'ils pensent que leurs clients veulent et que ces derniers leur disent "non, mais Mitchell, t'sais, les space marinettes en combi moulante au milieu des space marins en armure lourde, ça jure dans mon armée", p'têt que eux aussi se diront qu'ils ne sont pas obligés de tomber dans les archétypes mono-genrés lourdingues qui n'ont pas lieu d'être au sein de leur gamme.
Citation :Du coup, j'en reste à l'idée de montrer aux éditeurs qu'ils ont une clientèle qui est preneuse d'autre chose que de rangers à talons, de bikini en armure de plate et de sorcière de l'hiver en nuisette face à des grosses rangers plates, des armures de plate complètes et des manteaux en fourrure épais.
En fait je suis d'accord, les archétypes mono-genré lourdingue, ça n'a pas trop sa place. Mais quels sont les exemples au juste ? J'veux dire, je sais qu'il y a quelques références particulières très sexiste. Je sais qu'il y a parfois des gammes complètes putassières ... mais c'est pas franchement des leaders de marché. Il y a bien le cas du décolleté plongeant et des talons hauts qui sont parfois risible ... mais justement il y a déjà du travail là dessus. Il me semble que Infinity a fait évoluer sa gamme vers des poses moins suggestives et qu'ils se sont déjà pris des taquets réguliers sur les talons hauts. Récemment sur un KS (Mythic Panthéon ? Je ne sais plus), la figurine d'Artémis a été modifié suite aux retours des backers qui la trouvait trop suggestive et pas trop raccord avec l'idée qu'ils s'en faisaient (par rapport à une Aphrodite par exemple).
Bref je ne connais pas toutes les références de toutes les gammes, mais une fois encore je n'ai pas cette sensation de putasserie dévergondée et d'objectification constante de la femme au niveau des figurines en elle même. Attention, je ne dis pas une fois de plus que ça n'existe pas. Juste que ça ne me semble pas non plus vomir des étalages.